Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-60173/15

г.Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-124955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топстиль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-124955/2015 (149-1022), принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску ООО "Топстиль"

к ИП Ивановой С.А.

о взыскании долга и пени,

при участии:

от истца:	Гуськов И.В. по дов. от 20.05.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топстиль" (далее - ООО "Топстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Алексеевне (далее - ИП Иванова С.А., ответчик) о взыскании 5 702 471 рублей задолженности по мотиву неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному контрагентами договору поставки N 9 от 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Топстиль" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик - ИП Ивановой С.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2013 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 9 от 04.03.2013 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить швейные изделия, именуемые в дальнейшем товар.

В рамках вышеуказанного договора продажа товара осуществлялась партиями.

Согласно условиям п.4.1. договора, покупатель оплачивает поставляемый товар по ценам, указанным в спецификации, накладных, счет-фактурах. Оплата производится на условиях отсрочки платежа на срок 15 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

В обоснование исковых требований ООО "Топстиль" указало на обстоятельства поставки товара ИП Ивановой С.А. несколькими партиями, что подтверждается товарными накладными по унифицированной форме N ТОРГ-12: N7, N8, от 04.03.2013, N29, N30 от 19.03.2013, N60 от 12.04.2013 на общую сумму 857 700 рублей, подписанными сторонами.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-124955/2015 в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По своей правой природе договор является смешанным, включающим положения о поставке товара и возмездного оказания услуг, регулируемым ст. ст. 458, 779 ГК РФ

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Согласно материалам рассматриваемого дела, ООО "Топстиль" поставило ИП Ивановой С.А. по договору N 9 от 04.03.2013 товар на сумму 857 700 рублей.

В свою очередь, ИП Иванова С.А. оплачивала поставленный товар с отсрочкой платежа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и указывает на обстоятельства отсутствия задолженности перед истцом.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Топстиль" настаивает на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку условиями договора предусмотрено правило о начислении 0.1% от не оплаченной суммы, а потому получаемыми ответчика первоначально погашались штрафы в соответствии со ст.319 ГК РФ, а оставшаяся сумма зачислялась в счет долга.

Апелляционный суд не согласен с указанными доводами, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

Согласно положениям ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ЕК РФ" в п. 11 даны разъяснения, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п.

Между тем, поступившие от ответчика денежные средства нельзя квалифицировать в качестве указанных платежей (процентов) по смыслу ст.319 ГК РФ. Более того, изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке положениями ст. 319 ГК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, ООО "Топстиль" не доказал обоснованность заявленных требований о взыскании с ИП Ивановой С.А. суммы задолженности в размере 5 702 471 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Топстиль" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-124955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов