Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4908/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-128804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Атомэнергокомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-128804/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску АО "Атомэнергокомплект" (ОГРН 1087746998646, 105005, Москва, ул.Бакунинская, д. 7, стр.1) к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19),

третье лицо: ООО "Промсредмаш",

о взыскании убытков в размере 22 221 788 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Третьяк В.С. по доверенности от 25.02.2015,

от ответчика - Батов А.Ю. по доверенности от 21.04.2015,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) 22 221 788 руб. 83 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 декабря 2015 года отказал акционерному обществу АО "Атомэнергокомплект" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ООО "Атомпромресурсы" были представлены в Банк недостоверные сведения о себе, которые ответчик в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 8, ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не проверил.

Кроме того, ответчик в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 8, ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве произвел списание денежных средств со счета Истца, несмотря на то, что к заявлению ООО "Атомпромресурсы" от 11.02.2015 N 15-1635 не были приложены документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего его.

Из положений ч.ч. 2, 3 ст. 8 Закона об исполнительном производстве следует, что при обращении взыскателя - юридического лица в банк, в котором открыт счет (счета) должника, первый должен приложить к своему заявлению сам исполнительный документ, а непосредственно в заявлении сообщить реквизиты своего банковского счета и указать свое наименование, ИНН, ОГРН, место государственной регистрации и юридический адрес (место нахождения), а также сообщить сведения о представителе: фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если представитель является иностранным гражданином).

Поскольку ООО "Атомпромресурсы" представило исполнительный лист в банк через представителя, то каким-либо образом идентифицировать заявителя именно как Мороза С.В., являющегося генеральным директором взыскателя, ответчик не мог, в связи с чем исполнительный документ подлежал возврату ООО "Атомпромресурсы" без исполнения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40502/30573 от 15.12.2008, на основании которого ответчик открыл истцу расчетный счет N 40502810938290030573.

12 февраля 2015 года ответчику поступило заявление, выполненное от имени ООО "Атомпромресурсы" на фирменном бланке и заверенное соответствующей печатью, о взыскании с истца денежных средств в размере 22 218 510 руб. 15 копеек долга и 3 278 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС N 000154208, выданному Арбитражным судом г. Москвы 11.02.2015 г. на основании судебного акта от 17.11.2014 по делу N А40-85120/13-53-791, вступившего в законную силу 30.01.2015 г., с приложением оригинала указанного исполнительного документа, в котором взыскателем указано ООО "Атомпромресурсы".

20 февраля 2015 года банк выполнил требования исполнительного документа, списав инкассовым поручением N 1535 от 17.02.2015 с расчетного счета истца в адрес ООО "Атомпромресурсы" денежные средства в общей сумме 22 221 788 руб. 83 коп.

Подлинность исполнительного листа, а также наличие указанного выше дела и судебного акта, на основании которого исполнительный лист был выдан, на момент поступления исполнительного документа к ответчику, а также на момент списания денежных средств, истцом по существу не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 54, 57, 854 ГК РФ, ст. 7, п.5 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Суд отклонил довод истца о том, что смена наименования юридического лица - взыскателя являлась основанием для отказа в исполнении исполнительного документа, поскольку в силу ст.54 ГК РФ наименование юридического лица - один из способ его идентификации, смена которого в отличие от реорганизации, предусмотренной ст.57 ГК РФ, не влечет за собой перемену лиц в обязательстве. Следовательно, наименование юридического лица, подчиняясь требованию об уникальности, в то же время не является исключительным идентифицирующим признаком организации.

При этом суд отмечает, что одновременно с наименованием юридическое лицо обладает иными, не подлежащими изменению независимо от наступления иных обстоятельств - смены места нахождения либо наименования, а равно наименования организационно-правовой формы - идентификаторами, а именно: основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.12.2013 N 12018/13 по делу N А40-84956/12-120-819, указание ИНН и ОГРН в исполнительном документе позволяет достоверно идентифицировать взыскателя или должника.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 410-О указано, что АПК РФ не определяет порядок действий при смене наименования стороны после завершения дела, поэтому ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушает конституционных прав. При этом суд отмечает, что порядок действий при смене наименования стороны исполнительного производства после выдачи исполнительного документа Законом об исполнительном производстве также не урегулирован.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смена наименования взыскателя или должника при наличии иных достоверно идентифицирующих указанных лиц реквизитов не является препятствием для надлежащего исполнения подлинного исполнительного документа, отмечая, что при указанных обстоятельствах, а равно как и при установлении судом факта правопреемства, новый исполнительный лист не выдается. Следовательно, смена наименования сама по себе не влечет недействительность либо неисполнимость исполнительного листа как исполнительного документа.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ исполнительный документ является основанием для списания денежных средств со счета клиента; иные документы, препровождающие исполнительный лист судебному приставу либо банку, исполнительными документами не являются и на действительность и исполнимость исполнительного документа не влияют. Таким образом, ответственность банка перед клиентом ограничена разрешением кредитной организацией вопроса действительности исполнительного документа, а не процедуры его предъявления. Истцом факт действительности подтвержденного судебным актом своего обязательства перед третьим лицом на момент совершения ответчиком оспариваемых операций не оспаривается.

Наличие препровождающих документов необходимо кредитной организации для осуществления исполнения надлежащему кредитору. Обстоятельство соблюдения взыскателем и/или банком положений ст.54 Закона об исполнительном производстве согласно приведенной истцом судебной практики имеет значение только для установления вины кредитной организации в исполнении подложного - по полностью либо частично изначально отсутствующему (не существующему) обязательству клиента банка - исполнительного документа.

Последующие приостановление исполнения судебного акта и его отмена не являются основаниями считать действия банка неправомерными.

При этом суд первой инстанции отмечает, что истец не лишен возможности взыскать полученные третьим лицом средства в порядке поворота исполнения судебного акта в соответствии со ст. 325 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк обоснованно произвел списание денежных средств с расчетного счета истца по исполнительному листу на основании заявления взыскателя, в связи с чем предусмотренные ст.15 и 393 ГК РФ основания для взыскания убытков в размере 22 221 788 руб. 83 коп. отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые фактически уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Банк не нарушал обязательств по договору банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 318 АПК РФ исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве и в порядке, установленном данным законом.

Частью 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

У ответчика отсутствовали основания для отказа в исполнении исполнительного документа либо его возврата взыскателю.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрены сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе.

Исполнительный лист серии ФС N 000154208 содержал сведения, указанные в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, включая наименование взыскателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Приняв к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы, ответчик проверил его подлинность, сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, не возникло.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие" 19.11.2014 в рамках дела N А40-85120/13-53-791 размещено Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 о взыскании с ОАО "Атомэнергопроект" в пользу ООО "Атомпромресурсы" 22 218 510 рублей 15 копеек долга, а также взыскании 3 278 рублей 68 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Также 02.02.2015 размещено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 об оставлении Решения Арбитражного суда города Москвы без изменения.

11.02.2015 в онлайн-сервисе "Электронное правосудие" указана информация о выдаче исполнительного листа.

Истец и сам не оспаривает подлинность исполнительного листа.

Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России 10.04.2006 N 285-П, регламентировано, что возврат взыскателю исполнительного документа осуществляется банком по заявлению взыскателя, а без такого заявления банк возвращает взыскателю исполнительный документ только в случаях взыскания денежных средств в полном объеме, либо прекращения исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания возврата исполнительного документа взыскателю. Таких оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю не имелось.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что смена наименования юридического лица - взыскателя не является основанием для отказа в исполнении исполнительного документа. Сведений, которые могли бы явиться основанием для вывода их недостоверности, влияющих на исполнение исполнительного документа, не имеется.

Истец не указывает, в соответствии с какими нормами Закона об исполнительном производстве банк должен был возвратить исполнительный лист взыскателю.

Исполнительный документ является подлинным, был выдан на основании вступившего в силу судебного акта, не был отозван судом, был исполнимым, а средств должника на счете хватало для исполнения. Основания для возврата исполнительного документа взыскателю отсутствовали.

Довод истца о том, что в заявлении должны быть указаны данные о руководителе взыскателя, основан на неверном толковании ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Из указанной нормы следует, что в отношении участвующего в исполнительном производстве взыскателя - организации и его заявления подлежат применению нормы п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, которые были соблюдены взыскателем.

Таким образом, довод истца о том, что в заявлении ООО "Атомпромресурсы" от 11.02.2015 года должны быть указаны фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика - Генерального директора заявителя, основан на неверном толковании ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Требование о взыскании убытков является безосновательным.

Из положений статей 15, 393 ГК РФ следует, что убытки являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащим исполнение) обязательств.

Денежные средства, уплаченные в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ущербом (убытком) не являются, поскольку их выплата обусловлена наличием права взыскателя и соответствующей обязанности должника, установленных судом.

Истцом не доказана причинная связь между действиями банка и предположительно понесенными им убытками.

Списание со счета истца денежных средств в пользу ООО "Атомпромресурсы" произведено вследствие признания судом права ООО "Атомпромресурсы" на получение спорной денежной суммы с истца судебным актом и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, а не в результате каких-либо противоправных действий банка.

Таким образом, убытки на стороне истца отсутствуют, поскольку списание средств произведено в счет погашения задолженности перед кредитором истца, установленной решением суда. При этом факт отмены решения не имеет отношения к действиям банка.

Вины банка нет, поскольку списание произведено им во исполнение обязательств по исполнению исполнительного документа.

Списание произведено именно в пользу взыскателя по исполнительному листу, а не иному лицу, то есть никакой ошибки банк не допустил. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между фактически произведенными банком действиями и предполагаемыми истцом убытками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-128804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова