Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 05АП-11267/15

г. Владивосток

11 марта 2016 г.

Дело N А51-18331/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва А.А. Лойко, после перерыва Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Примснабконтракт"

апелляционное производство N 05АП-11267/2015

на решение от 29.10.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-18331/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2001)

к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" (ИНН 2536008492, ОГРН 1022501288600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.1993)

о взыскании 12 610 284 рублей 92 копеек,

при участии: от истца - Андрещук Н.В. по доверенности N 1649 от 22.07.2014 сроком действия на три года, удостоверение, Кузин А.Н. по доверенности от 15.02.2016 сроком действия на три года, паспорт, Василягина М.С. по доверенности от 15.02.2016 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика - Лукьянов О.А. - представитель по доверенности от 05.02.2016 сроком действия ПО 27.07.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск- Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 16 177 677 рублей 39 копеек, в том числе задолженности в общей сумме 15 594 984 рублей 14 копеек, а также неустойки в размере 582 693 рублей 15 копеек.

До принятия решения истец уточнил сумму исковых требований в связи с уплатой ответчиком суммы долга в полном объеме, просит взыскать с ответчика 12 610 284 рубля 25 копеек, в том числе 8 433 881 рубль 02 копейки задолженности за превышение ПДК за период апрель-июнь 2015 года, 495 027 рублей 92 копейки неустойки за период с 11.05.2015 по 19.10.2015 за просрочку оплаты задолженности за превышение ПДК, 3 208 149 рублей 57 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 253 286 рублей 74 копейки неустойки за период с 11.04.2015 по 19.10.2015 года за просрочку оплаты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 219 938 рублей 99 копеек неустойки за несвоевременную оплату задолженности.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы и дополнениях к ней апеллянт ссылается на то, что доказательства, представленные истцом в подтверждение нарушения ответчиком установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах- акты отбора проб и результаты их исследований не являются надлежащим доказательствами, поскольку не подписаны уполномоченными лицами, судом не осуществлена проверка данным доказательствам на предмет соответствия нормам Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - Правила N 644) и постановлению Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 N 1527. Указывает, также на то, что суд, оценивая процедуры соблюдения отбора проб, не учел Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которым пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора. 21.03.2014 проба отобрана истцом из трубы, работающей в напорном режиме, хотя имелась возможность забора пробы из части приемного колодца КНС, куда сточные воды поступают в самотечном режиме. В этой связи, полагает, отобранная проба на КНС N8 и результаты ее анализов не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами наличия загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в сточных водах ответчика.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку 19.08.2015 в отношении ОАО "Примснабконтракт" возбуждено дело о банкротстве N А51-14866/2015, следовательно, все требования, возникшие до возбуждения производства по делу, подлежат рассмотрению в порядке статей 42 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы письменного отзыва по тексту которого оспаривает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения. По ходатайству ответчика возражает, полагает возможным рассмотрение спора в силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". К материалам дела приобщены письменные пояснения по ходатайству с дополнительными документами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2016 объявлялся перерыв до 13 часов 55 минут 02 марта 2016 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы и возражения и при ведении протокола секретарем Л.В. Янчиной.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Требования по настоящему делу не являются текущими, заявлены до 28.01.2016 - дата введения в отношении ответчика первой процедуры банкротства (в рассматриваемом случае для ликвидируемого должника такой процедурой является конкурсное производство). Следовательно, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее по тексту - истец, Предприятие) и Открытым акционерным обществом "Примснабконтракт" (далее по тексту - ответчик, Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5 от 15.10.2014.

Местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора является место нахождения ОАО "Примснабконтракт" по адресу: г. Уссурийск, Раковское шоссе, 1 (картонный комбинат).

Согласно пункту 1 договора истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду) и (или) холодную (техническую воду); прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект, а ответчик соблюдает режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем, оплачивает водоотведение и принятую сточную воду в установленные сроки, порядке и размере.

В соответствии с пунктом 9 и подпунктом "е" пункта 15 договора Абонент обязан оплатить оказанные услуги, исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке, на условиях данного договора. По условиям договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации водопроводно- канализационного хозяйства ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 32 заключенного договора стороны предусмотрели, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установлены для абонента в Приложении N 8 договора. Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно- канализационного хозяйства.

В приложении N 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 5 от 15.10.2014 указано, что контрольным канализационным колодцем для отбора проб сточных вод определен КНС N8, который является последним на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно подпункту "е" пункта 14 договора Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Истцом в период с марта 2014 года по июль 2015 года (включительно) производился отпуск ответчику питьевой воды и прием сточных вод от его объектов.

Истец в соответствии с Постановлением Главы Уссурийского городского округа Приморского края N 1527 от 19.09.2007 "Об утверждении правил приема производственных сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения г. Уссурийска", посредством выполнения анализов проб сточных вод, сбрасываемых в центральную канализационную сеть абонентом ОАО "Примснабконтракт" произвел контрольный отбор сточных вод с участием представителя ответчика Гриднева Ю.В., в контрольном канализационном колодце КНС- 8, согласованном в декларации и договоре, что подтверждается актом N 119 от 25.03.2015.

Протоколом лабораторных исследований N 136 от 31.03.2015 установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной постановлением Главы Уссурийского городского округа N 1527 от 19.09.2007 года в ред. от 08.08.2014 по четырем показателям: взвешенные веществ, БПК (полное), железо общее, алюминий, АПАВ, фенолы (сумма летучих), а также сульфоновые кислоты - танин и лигнин.

10.04.2015 года ответчик получил результаты параллельной пробы, оформленные протоколом N 20У от 03.04.2015 года.

По заключению параллельной пробы выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации г.Уссурийска, утвержденных постановлением главы Уссурийского городского округа N 1527 от 19.09.2007 г. по четырем показателям: взвешенные вещества, БПК 5, железа валового, лигнинсульфоновых кислот

На основании указанных актов и протокола предприятие произвело начисление абоненту за превышение нормативов сброса сточных вод с марта 2014 года по июль 2015 года.

В связи с неоплатой указанных начислений истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора сумма основного долга за техническую воду, воду и стоки за период с марта 2015 года по июль 2015 года (включительно) ответчиком погашена добровольно, в связи с чем сумма основного долга уменьшена до 8 433 881 рубля 02 копеек за превышение ПДК за период апрель-июнь 2015 года, до 3 208 149 рублей 57 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сумма неустойки увеличена до 495 027 рублей 92 копейки за период с 11.05.2015 по 19.10.2015 за просрочку оплаты задолженности за превышение ПДК, до 253 286 рублей 74 копейки за период с 11.04.2015 по 19.10.2015 года за просрочку оплаты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и до 219 938 рублей 99 копеек за несвоевременную оплату задолженности.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом пункт 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения также регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

- защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Согласно пункту 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг, предусмотрено, что за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется, исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе: за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод (при этом кратность действующего тарифа ограничивается пятью).

Применив указанные нормы права, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на результатах всестороннего и полного исследования представленных доказательств, в том числе акта о разграничении балансовой принадлежности и акта о разграничении эксплуатационной ответственности границ балансовой принадлежности, схемы водоснабжения и водоотведения ОАО "Примснабконтракт", протокола N 136 от 31.03.2015, протокола N 20У от 03.04.2015, заключений от 31.03.2015 и от 05.05.2015, акта от 25.03.2015 N 119 отбора проб сточных вод, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сброса ответчиком в городскую канализацию сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные концентрации и, как следствие, о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

Пунктом 31 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 5 от 15.10.2014 предусмотрено, что нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная редакция пункта 31 договора соответствует пункту 61 Правил N 167.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила N 644, а также изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Изменений в акты Правительства Российской Федерации, ряд пунктов Правил NN 167 признаются утратившими силу.

Пункт 61 Правил N 167 утратившим силу не признан.

О продолжении действия пункта 61 Правил N 167 указано и в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с пунктом 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. (далее по тексту - Правила N 644) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Пункт 114 содержится в разделе VI Правил N 644 "Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения".

Приложение N 3 к Правилам N 644 озаглавлено как "Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения". Данным приложением установлены максимальные допустимые значения показателей и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с пунктом 31 данного типового договора нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления.

По смыслу положений приведенного пункта типового договора, в едином типовом договоре холодного водоснабжения и водоотведения стороны устанавливают нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в соответствии с нормативами, установленными органами местного самоуправления, которые заблаговременно доводятся до сведения абонента.

Системное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что нормативные требования по составу сточных вод должны устанавливаться органами местного самоуправления.

Таким образом, применение истцом положений Постановления Главы Уссурийского городского округа N 1527 от 19.09.2007 "Об утверждении Правил приема производственных сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения города Уссурийска", которым определены нормативные требования по составу сточных вод, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований возложения на ответчика обязанности по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, обоснованность расчета платы и отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа подлежащими удовлетворению в размере 8 433 881 рубля 02 копеек задолженности за превышение ПДК и в размере 3 208 149 рублей 57 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не проводился анализ соблюдения истцом порядка отбора проб, регламентируемый Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку акт отбора проб соответствует требованиям, предъявленным к акту, в том числе и по форме, установленной Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства от 21.06.2013 N 525.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе лабораторных исследований от 31.03.2015 N 136 и заключении от 31.03.2015 отсутствует информация об объеме взятой пробы и не указан номер пломбы на емкости отклоняется, т.к. в актах отбора проб указан отбираемый объем сточных вод и номера пломб, а именно: в паспорте пробы N119/с и 119/р и в направлениях проб N 119,119\с,119\р.

Заявление апеллянта об отсутствии программы контроля состава и свойств сточных вод не соответствует действительности, поскольку истец предоставил в судебное заседание подлинник указанной программы на обозрение суда.

Указание заявителя жалобы на отсутствие паспорта пробы не соответствует действительности, поскольку на месте отбора составлены паспорта проб и переданы с пробами в лабораторию, что соответствует требования пункта 9.5 ПНД Ф 12.15.1.-08 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод.

Возражения апеллянта о несогласии с местом проведенного отбора проб являются необоснованными по следующим основаниям.

В Приложении N 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 5 от 15.10.2014 указано, что контрольным канализационным колодцем для отбора проб сточных вод определен КНС-8. Кроме того, контрольный колодец является последним на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, что соответствует требованиям пункта 2 Правил N 644. Более того, как следует из предоставленной ответчиком декларации о составе и свойствах сточных вод на 2015 год и протоколов результатов анализов сточных и природных вод, а также схемы водоснабжения и водоотведения место отбора проб сточных вод ответчика определена КНС- 8.

Так же подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство об исключении из состава доказательств актов отбора проб для определения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Исследовав и оценив представленные в дело акты отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил их соответствие ГОСТу Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", поскольку в актах отбора проб сточных вод указаны: место отбора проб (пункт 3.3 ГОСТ); метод отбора проб (пункт 3.6 ГОСТ); дата и время отбора, а также дата и время начала анализа пробы (пункт 3.7 ГОСТ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в указанной части признает несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при отсутствии согласия с результатом проведенных МУП "Уссурийск-Водоканал" исследований проб ответчик не был лишен возможности собрать альтернативные образцы воды с приглашением присутствовать на сборе проб представителей истца.

Однако ответчик данными правами не воспользовался, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ОАО "Примснабконтракт" без разногласий.

Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, в том числе относительно взятых проб, совершенными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.

Доказательств нарушения условий транспортирования или хранения, подлежащего отражению в протоколе испытания, ответчик также не представил.

С учетом изложенного, оснований для исключения актов отбора проб для определения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах из доказательственной базы у суда первой инстанции не имелось.

За нарушение сроков оплаты по договору, оплаты по ПДК, а также по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 968 253 рубля 65 копеек, предъявленной на основании пункта 30, разделов 6 и 7 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что ОАО "Примснабконтракт" нарушило сроки оплаты оказанных в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод, сроки оплаты по ПДК, а также сроки оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В этой связи требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Право на взыскание неустойки предоставлено истцу статьей 330 ГК РФ и пунктом 66 единого договора водоснабжения и водоотведения N 5 от 15.10.2014.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 19.06.2015 по 16.09.2015 составила 219 938 рублей 99 копеек, за нарушение сроком оплаты задолженности за превышение ПДК за период с 11.05.2015 по 19.10.2015 - 495 027 рублей 92 копейки, а также за просрочку оплаты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 11.04.2015 по 19.10.2015 - 253 286 рублей 74 копейки.

На момент рассмотрения спора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не установлены, в том числе в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2015 по делу N А51-18331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков