Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-714/16

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А45-18003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Долгачева И.Б. на основании выписки из ЕГРЮЛ, Белицкая А.А. по доверенности N 3 от 01.08.2015 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 г. по делу N А45-18003/2015 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лига"(ОГРН 1125476159841, ИНН 5408297572, г. Новосибирск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

с участием третьих лиц: Администрация г. Бердска; ООО ПК "Багира"

о признании недействительным решения от 17.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лига") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.08.2015 г., которым жалоба ООО "Лига" на действия Администрации г. Бердска по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения г. Бердска (номер извещения, размещенного на официальном сайте www.torgi.gov.ru, N 011014/0235990/01) признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лига" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции дано неправильное толкование положений Федерального закона от 21.07.2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в связи с чем арбитражный суд пришел к неправильным выводам о соответствии действий организатора торгов по установлению предельного размера расходов на создание и реконструкцию объекта концессионного соглашения требованиям Федерального закона "О концессионных соглашениях".

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями Общества в судебном заседании.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч.4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрацией г. Бердска проведены торги в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения г. Бердска. Номер сообщения, размещенного на официальном сайте www.torgi.gov.ru, N 011014/0235990/01.

ООО "Лига" являлось участником конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска (извещение N 011014/0235990/01, опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru 01.10.2014 г., организатор торгов: Администрация города Бердска).

В установленный конкурсной комиссией срок были поданы конкурсные предложения от двух участников конкурса - ООО "Лига" и ООО ПК "Багира-М".

31.07.2015 г. конкурсной комиссией были рассмотрены конкурсные предложения участников Конкурса.

Конкурсное предложение ООО "Лига" признано не соответствующим требованиям конкурсной документации по основанию - участником конкурса превышен установленный конкурсной документацией предельный размер расходов на реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения (п. 5 раздела 1 конкурсной документации).

Концедентом, в лице администрации города Бердска, принято решение о признании открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска конкурс несостоявшимся (Постановление администрации города Бердска от 31.07.2015 N 2757 "О признании открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска конкурс несостоявшимся").

Концессионное соглашение заключено с единственным допущенным участником - ООО ПК "Багира-М".

06.08.2015 г. ООО "Лига" обратилось в Новосибирское УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии при рассмотрении и оценке конкурсных предложений на участие в открытом конкурсе по извещению N 011014/0235990/01.

Решением комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 17.08.2015 г. жалоба ООО "Лига" была признана необоснованной.

Несогласие заявителя с решением УФАС послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого ненормативного акта и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) конкурсная документация должна содержать критерии конкурса и установленные в соответствии с частями 2.2, 3 и 4 статьи 24 настоящего Федерального закона параметры критериев конкурса.

Согласно пункту 1 части 2.3 статьи 24 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в качестве критериев конкурса устанавливается, в том числе предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения является обязательным критерием, который определяется концедентом.

Поскольку пунктами 2-5 части 2.3 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" не определены значения критериев, то согласно пункту 9 части 1.2 статьи 23 Федерального закона N 115-ФЗ конкурсная документация должна содержать предельные (минимальные и (или) максимальные) значения критериев конкурса, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 2.3 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Что касается пункта 1 части 2.3 статьи 24 Федерального закона N 115-ФЗ, то значение данного критерия определено в указанной норме как предельное, в связи с чем, дополнительной отсылочной либо разъясняющей нормы не требуется.

При этом довод заявителя о том, что указанной выше нормой не определено, каким образом считается предельный размер, минимальным или максимальным, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что конкурсной документацией на проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения г. Бердска пунктом 5 определены критерии конкурса и их параметры.

Так, администрацией г. Бердска в пункте 5 "Критерии конкурса и их параметры" Конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска указано предельное значение критерия: предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения, что соответствует положениям Федерального закона N 115-ФЗ.

Протоколом N 4 от 31.07.2015 г. конкурсное предложение, представленное ООО "Лига", признано несоответствующим конкурсной документации, а именно: по пункту 5 раздела 1 участником конкурса превышен установленный конкурсной документацией предельный размер расходов на реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить Концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения.

Таким образом, значения критериев, представленных ООО "Лига", превышают предельное значения критериев, которые установлены конкурсной документацией, следовательно, отклонение конкурсной комиссией заявки ООО "Лига" было обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ решение о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации принимается конкурсной комиссией в случае, если условие, содержащееся в конкурсном предложении, не соответствует установленным параметрам критериев конкурса и (или) предельным значениям критериев конкурса.

Соответственно, конкурсное предложение ООО "Лига" правомерно признано не соответствующим конкурсной документации.

Кроме того, жалоба ООО "Лига" на конкурсную документацию, раннее поданная в антимонопольный орган, была признана необоснованной.

Доказательств того, что ООО "Лига" оспорило в суде положения конкурсной документации, а также решение УФАС о признании указанной жалобы необоснованной представлено не было, в связи с чем конкурсная документация правомерно учитывалась администрацией г. Бердска при проведении аукциона.

Доводам апеллянта о том, что утверждение организатором торгов конкурсной документации является односторонней сделкой, которая подлежит признанию ничтожной, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что организатор конкурса лишь указывает в конкурсной документации, что данный критерий им установлен, а участник конкурса самостоятельно, исходя из своих финансовых возможностей в составе конкурсного предложения предлагает значение (числовое выражение) этого критерия, отклоняются как не основанный на нормах права.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что смыслом установления законодателем понятия предельного размера расходов является избежание неоправданного увеличения проектной стоимости объектов.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом, ссылки апеллянта на разъяснения Департамента инвестиционной политики и развития частно-государственного партнерства Минэкономразвития России и Центрального аппарата ФАС России не могут быть положены в основу судебного акта как не являющиеся нормативным актом.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что вопрос влияния размера расходов на размер тарифов для населения не имеет отношения к делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Вопреки позиции апеллянта в данном конкретном случае решается вопрос законности установления организатором торгов предельного значения расходов и правомерности в связи с этим отклонения заявки заявителя, а не вопрос обоснованности такого размера и его дальнейшего влияния на различные экономические показатели.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 г. по делу N А45-18003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев