Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 03АП-673/16

г. Красноярск

11 марта 2016 г.

Дело N А33-20617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от третьего лица (Кусиньша Яниса Яновича): Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 22.12.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власова Олега Игоревича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2015 года по делу N А33-20617/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Власов Олег Игоревич (далее - Власов О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Русанову Александру Александровичу (далее - Русанов А.А., ответчик) о признании договора дарения от 25.05.2015 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата истцу доли в уставном капитале ООО "Медсервис" в размере 30,39%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Медсервис", Кусиньш Янис Янович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор дарения доли является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; подписание договора дарения было обусловлено обращением ответчика к истцу с просьбой временно переоформить на ответчика часть принадлежавшей истцу доли для подтверждения платёжеспособности ответчика перед частными заимодавцами; истец, ввиду длительных дружеских отношений с ответчиком, дал согласие на временное переоформление части его доли в уставном капитале ООО "Медсервис" в размере 30,39%; стороны устно оговорили, что ответчик до 01.09.2015 произведёт возврат полученной от истца доли в уставном капитале ООО "Медсервис"; истец не имел намерения передавать в собственность ответчика долю в уставном капитале ООО "Медсервис"; между истцом и ответчиком не существует обязательств, во исполнение которых истец передал бы ответчику долю в уставном капитале.

Кусиньш Янис Янович представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.03.2016.

В судебном заседании представитель третьего лица представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: копию платежного поручения от 22.01.2016 N 74; копию платежного поручения от 22.01.2016 N 1119; копию платежного поручения от 22.01.2016 N 1120.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку Кусиньш Янис Янович не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, кроме того, вопреки требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказана относимость и допустимость представленных дополнительных доказательств к рассматриваемому делу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, ответчика, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Медсервис", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Медсервис" зарегистрировано 10.01.2003 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края, внесена запись в Единый государственный реестр юридических за основным государственным регистрационным номером 1032402941031.

Согласно изменениям в устав ООО "Медсервис", утвержденным общим собранием участников общества от 26.11.2012, зарегистрированным 10.12.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, уставный капитал общества составлял 10 000 рублей распределен между его учредителями (участниками) следующим образом:

Пурсенко Т.И. - 2688 рублей- 26,88% уставного капитала,

Кудрявцева Н.И. - 151 рубль- 1,51% уставного капитала.

Картина Н.П. - 227 рублей -2,27% уставного капитала

Власов О.И. - 5100 рублей -51% уставного капитала

Русанов А.А. - 1834 рубля - 18,34% уставного капитала

25.05.2015 между Власовым Олегом Игоревичем, (даритель), и Русановым Александром Александровичем (одаряемый), заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого Власов О.И. безвозмездно передал Русанову А.А. часть доли в уставном капитале ООО "МЕДСЕРВИС" в размере 30,39 (тридцать целых тридцать девять сотых)%.

Номинальная стоимость указанной части доли в уставном капитале ООО "МЕДСЕРВИС" составила 3039 (три тысячи тридцать девять) рублей (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора указанная часть доли в уставном капитале ООО "МЕДСЕРВИС" принадлежит Власову О.И. на основании договора, удостоверенного Никишиной Н.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., 04.02.2013 года по реестру за N 2-396; договора, удостоверенного Никишиной Н.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., 06.05.2013 года по реестру за N 5-1656, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 07.05.2015 года заN 27507В/2015.

С учетом пункта 4 договора Власов О.И. и Русанов А.А. подтвердили исполнение обязательств по передаче части доли в уставном капитале. Власов О.И. передал Русанову А.А. часть доли в уставном капитале ООО "МЕДСЕРВИС" в размере 30,39%, а "Приобретатель" принял её.

Часть доли в уставном капитале названного общества в размере 30,39 % переходит к "Приобретателю" с момента нотариального удостоверения сделки (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора одновременно к приобретателю части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, за исключением дополнительных прав и обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 8 и абзацем 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 7 договора после нотариального удостоверения сделки, с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 10 договора при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что истцу известно о необходимости подписания им заявления о внесении соответствующих изменении в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По заявлению истца указанная часть доли в уставном капитале ООО "МЕДСЕРВИС" до совершения настоящей сделки никому не продана, не подарена, не заложена, в судебном споре и под арестом не состоит (пункт 12 договора).

Как следует из пункта 17 договора он прочитан сторонам вслух. Подписавшие договор в присутствии нотариуса подтверждают, что содержание договора им полностью понятно, условия настоящей сделки соответствуют их воли и намерениям.

Договор дарения удостоверен нотариусом Никишиной Н.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Российской Федерации Зылевич С.Ю. и зарегистрирован в реестре за N 3-827.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Приложения N 6 к приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (Форма N Р14001) подписано самим истцом, подпись засвидетельствована нотариусом.

Соответствующие изменения о составе участников общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 02.06.2015 внесена запись ГРН 2152468322433 (N п/п 52).

Этим же числом 25.05.2015 Власов Олег Игоревич и Русанов Александр Александрович заключили соглашение о их сотрудничестве в управлении ООО "Медсервис" в следующих вопросах:

- прибыль ООО "Медсервис" распределяется между Власовым О.И. и Русановым А.А. поровну, вне зависимости от размера доли каждого в уставном капитале;

- в случае входа в ООО "Медсервис" нового учредителя ему передаются части своих долей так, чтобы доли Власова О.И. и Русанова А.А. остались равными;

- деньги, получаемые от нового дольщика в первую очередь идут на погашение кредитов взятых под залог имущества Власова О.И., в том числе кредитов ООО "Красноярское фармацевтическое объединение";

- назначение генерального директора и главного врача ООО "Медсервис" происходит только при единогласном решении Власова О.И. и Русанова А.А.;

- все ранее заключенные соглашения между данными сторонами являются действительными, в части не противоречащей настоящему соглашению;

- в изменение п.3 настоящего соглашения перед погашением кредитов взятых под залог имущества Власова О.И. гасится кредит Русанова А.А. в сумме 10 500 000 рублей на 25.05.2015 из денег согласно пункту 3 настоящего соглашения. Соглашение от 25.05.2015 подписано сторонами Власовым О.И. и РусановымА.А.

В материалы дела представлены договор от 01.12.2015 о намерении Власова О.И. продать свою долю в размере 20,61% участнику общества Кусиньш Я.Я., о намерении заключить договор уступки имущественных прав (требований уплаты долга), предметом которого будет уступка (продажа) Власовым О.И. в пользу Кусиньша Я.Я. всех принадлежащих Власову О.И. имущественных прав по отношению к ООО "Медсервис", договор купли-продажи медицинского оборудования, предметом которого будет продажа Власовым О.И. Кусиньшу Я.Я. принадлежащего Власову О.И. на праве собственности медицинского оборудования.

На основании договора от 15.12.2105 Власов О.И. продал, а Кусиньш Я.Я. купил долю в уставном капитале ООО "Медсервис" в размере 20,61%. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заинтересованными в признании недействительной ничтожной сделки могут быть признаны лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом оспариваемой истцом сделки является доля в уставном капитале ООО "Медсервис", которая ранее принадлежала истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2015) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

С учетом статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательств мнимости оспариваемой сделки, истец не доказал, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в момент их совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде перехода доли к ответчику по договору дарения.

Суд первой инстанции верно указал, что договор дарения подписан сторонами и нотариально удостоверен. Переход права на долю зарегистрирован в установленном законом порядке. Доля фактически передана ответчику, который реализует права и обязанности участника общества, вытекающие из права владения долей. Каких-либо доказательств, подтверждающих временный характер передачи доли ответчику, не представлено, противоречит существу подписанного сторонами договора.

Истцом не представлены доказательства заключения договора дарения с нарушениями требований законодательства и с целью уйти от юридической ответственности, а также с нарушениями формальных признаков договора дарения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает правомерным применением им статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 истец и ответчик заключили договор дарения доли, который был нотариально удостоверен.

Согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

С учетом пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения от 25.05.2015 совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и нотариально удостоверен согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Прежде чем произвести нотариальное удостоверение договора от 25.05.2015 нотариус разъяснил сторонам смысл сделки дарения, выяснил их действительную волю, направленную на совершение именно такой сделки. Истец и ответчик подтвердили нотариусу, что договор содержит весь объем прав и обязанностей по переходу доли, согласились с тем, что договор отменяет или делает недействительными все другие обязательства, которые сторонами были приняты или сделаны в устной или письменной форме до его заключения. Путем подписания договора дарения от 25.05.2015 истец подтвердил свое намерение безвозмездно передать ответчику часть доли.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ также подписано самим истцом, подпись засвидетельствована нотариусом. Переход доли зарегистрирован в ЕГРЮЛ, стал известен для всех третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец своими действиями и во время и после заключения сделки давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В такой ситуации заявление о ничтожности договора является недобросовестным поведением, не ожидаемым от участника гражданского оборота.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки со ссылкой на соглашение от 25.05.2015, также не могут быть признаны обоснованными.

Из указанного соглашения следует, что участники общества Власов О.И. и Русанов А.А. согласовали дальнейшие действия в хозяйственной и корпоративной деятельности общества (распределение прибыли, назначение денежных средств, поступивших от новых дольщиков, погашение кредитов) и т. п.

Указанное соглашение свидетельствует о достижении участниками общества цели по соблюдению баланса корпоративного контроля над обществом, а также их имущественных интересов, но не о мнимости сделки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2015 года по делу N А33-20617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская