Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-543/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А17-7096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 по делу N А17-7096/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС+" (ИНН: 3702060486, ОГРН: 1043700088090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН: 3702554615, ОГРН: 1083702010314)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 313 250 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВС+" (далее - истец, ООО "АВС+") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ответчик, ООО "Пальмира") о взыскании 313 250 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.11.21014 N 1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Пальмира" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы выполнены с существенными недостатками, ответчик не получал исковое заявление и претензию, не знал о начале судебного процесса, в связи с чем не мог заявить свои возражения. В дополнениях заявитель указал, что оплата задолженности произведена директору истца наличными денежными средствами, что может быть подтверждено показаниями свидетелей Балякина С.Н., Якимова А.Е., Первухина А.В.

ООО "АВС+" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

04.03.2016 в суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, в случае невозможности участия заявитель просил объявить перерыв в судебном заседании, вызвать в суд в качестве свидетеля Балякина С.Н.

Определением апелляционного суда от 09.03.2016 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также виду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Вместе с тем, обоснованных мотивов необходимости объявления перерыва ответчик не привел.

Учитывая наличие у ответчика достаточного количества времени как для своевременного предъявления ходатайства в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и обеспечения явки и представления дополнений, апелляционный суд находит заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании следует отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с согласованной документацией выполнить своими силами и средствами работы следующего объекта: "Создание обеспечивающей инфраструктуры для пляжей туристическо-рекреационного кластера "Плес", 2 очередь по адресу: 155555, Ивановская область, г. Плес, ул. Советская, набережная у дома 2.

Стоимость работ и материалов согласована сторонами в смете и составляет 700 000 руб.

Оплата за выполненные работы, в соответствии с п. 2.3. договора производится заказчиком на основании актов выполненных работ в течение 2-х рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 313250 рублей, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 13.11.2014 N 1,3.

18.09.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Согласно данным об отслеживании трек-номера почтового отправления, полученным с сайта Почты России письмо возвращено отправителю в связи с неполучением его адресатом.

Невозможность урегулирования спора в претензионном порядке явилась для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договор строительного подряда", суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом, принятие результата работ ответчиком, наличие и размер задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не имел возможности представить доказательства выполнения работ с существенными недостатками по причине неизвещения о начале судебного процесса.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области определением от 11.11.2015, в котором указано на назначение предварительного судебного заседания на 09.12.2015 в 09 час. 30 мин., судебного заседания на 09 час. 40 мин.

Данное определение, размещенное на официальном сайте суда в Картотеке Арбитражных Дел 12.11.2015, направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц: 153012, Ивановская область, г. Иваново, ул. Советская, 49 (этот же адрес указан в заключенном между сторонами договоре и апелляционной жалобе).

Согласно отметкам органа почтовой связи письмо с определением от 11.11.2015 поступило в почтовое отделение 16.11.2015, первичное извещение о нем опущено в почтовый ящик 16.11.2014, вторичное - 18.11.2015. 24.11.2015 данное письмо направлено для возвращения отправителю по причине истечения срока его хранения.

При этом оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о принятии искового заявления к производству ответчик был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в отсутствие возражений сторон, правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела, имеющиеся в материалах дела акты подписаны ответчиком без разногласий, в суд апелляционной инстанции доказательства существенных недостатков выполненных работ также не представлены.

Доводы о фактической оплате задолженности также не подтверждены соответствующими доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствует заявитель (Балякин С.Н.), располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в частности об отсутствии оплаты задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе, с учетом правил о допустимости доказательств.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 по делу N А17-7096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак