Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 03АП-725/16

г. Красноярск

11 марта 2016 г.

Дело N А33-20187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Железногорский торговый дом") - Гиниборг О.В., представителя по доверенности от 01.02.2016 N 1,

от ответчика (Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск) - Богачевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 01-50/03,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" декабря 2015 года по делу N А33-20187/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железногорский торговый дом" (ИНН 2452033037, ОГРН 1062452020531) (далее - заявитель, общество, ООО "ЖТД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590) (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа от 24.07.2015 N 01-39/3761.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства.

- На момент подачи ООО "ЖТД" заявления о реализации преимущественного права (25.06.2015) не было соблюдено условие о непрерывном нахождении арендуемого имущества во временном владении и пользовании у ООО "ЖТК" на основании договора аренды в течение пяти лет и более по состоянию на 01 сентября 2012 года.

- Договор аренды муниципального имущества N 3700 между КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск и ООО "ЖТД" был заключен 09.01.2007 путем предоставления ООО "ЖТД" муниципальной помощи (преференции) с нарушением порядка, предусмотренного действующим в момент заключения договора Федеральным законом от 26.07.2005 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), который вступил в силу 26 октября 2006 года.

- Начиная с 26.10.2006, после введения в силу Закона о защите конкуренции предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного согласия антимонопольного органа.

- Договор аренды муниципального имущества N 3700, а также заключенные в последующем договор аренды N 3875 от 20.09.2007 и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками и не могут являться основанием для реализации преимущественного права па приобретение ООО "ЖТД" арендуемого имущества - нежилого здания по адресу; г. Железногорск, ул. Южная, д. 18Л в соответствии с частью 2.1. статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

- Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что статья 20 Закона о защите конкуренции не подлежит применению к правоотношениям сторон, так как муниципальная помощь (преференция) в отношении ООО "ЖТД" отсутствует.

- Вывод суда первой инстанции о неправомерном включении спорного муниципального имущества в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25.07.2008 N 1257п после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является несостоятельным.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Администрации в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 09.01.2007 N 3700 объект муниципального имущества - нежилое здание - площадью 113,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 18Л, передано в арендное пользование ООО "ЖТД" с 07.12.2006 по 04.12.2007.

20.09.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Железногорск (далее - КУМИ администрации ЗАТО г. Железногорск) и ООО "Железногорский торговый дом" заключен договор аренды муниципального имущества N 3875, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество: нежилое здание - площадью 113,9 кв.м, расположенное (находящееся) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 18Л, для осуществления торговой деятельности. Срок действия договора установлен с 01.09.2007 по 31.08.2010.

Дополнительным соглашением от 05.05.2010 срок договора продлен до 30.06.2015.

28.07.2015 между администрацией ЗАТО город Железногорск и ООО "Железногорский торговый дом" заключен договор аренды вышеуказанного муниципального имущества, оформленный на основании постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск N 360И от 20.07.2015. срок действия договора - 15 лет.

25.06.2015 ООО "Железногорский торговый дом" обратилось в Администрацию ЗАТО г. Железногорска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 18Л.

Письмом от 24.07.2015 N 01-39/3761 администрация уведомила заявителя об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Полагая, что данный отказ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации ЗАТО г. Железногорск от 24.07.2015 N 01-39/3761 не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N159-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому письму, Администрация, рассмотрев заявление предпринимателя, отказала в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку, по мнению ответчика, на момент подачи ООО "ЖТД" заявления о реализации преимущественного права не было соблюдено условие о непрерывном нахождении арендуемого имущества во временном владении и пользовании у заявителя на основании договора аренды в течение пяти лет и более по состоянию на 01.09.2012.

По мнению Администрации, при заключении договоров аренды муниципального имущества от 09.01.2007 N 3700, от 20.09.2007 N 3875 имело место предоставление муниципальной преференции с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в первоначальной редакции, действующей на момент заключения указанных договоров аренды), а именно, без получения предварительного согласия антимонопольного органа на оказание муниципальной помощи (преференции). Торги на право заключения договора аренды также не проводились.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы доказательства, не соглашается с указанными выводами Администрации, содержащимся в оспариваемом решении от 24.07.2015 N 01-39/3761, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения общества с соответствующим заявлением), Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, законодателем в указанном законе установлена льгота для определенного круга субъектов при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности арендуемого недвижимого имущества, на день вступления данного Федерального закона в силу, а также определенные условия ее реализации.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖТД" обратилось в администрацию ЗАТО г. Железногорска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества площадью 113,9 кв.м, расположенного (находящееся) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 18Л.

Согласно договору аренды от 09.01.2007 N 3700 указанный объект муниципального имущества находится в фактическом пользовании ООО "ЖТД" с 07.12.2006.

Дополнительным соглашением от 05.05.2010 срок договора продлен до 30.06.2015.

28.07.2015 между администрацией ЗАТО город Железногорск и ООО "Железногорский торговый дом" заключен договор аренды вышеуказанного муниципального имущества, оформленный на основании постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск N 360И от 20.07.2015, срок действия договора - 15 лет.

Ответчик считает, что договор аренды муниципального имущества N 3700 между КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск и ООО "ЖТД", а также заключенные в последующем договор аренды N 3875 от 20.09.2007 и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками и не могут являться основанием для реализации преимущественного права на приобретение ООО "ЖТД" арендуемого имущества - нежилого здания по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, д. 18Л, в соответствии с частью 2.1. статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом Администрация ссылается на то, что договор аренды муниципального имущества N 3700 между КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск и ООО "ЖТД" заключен 09.01.2007 без согласования с антимонопольным органом, после вступления в силу Закона о конкуренции, которым введен институт государственной и муниципальной помощи, что является нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 20 указанного закона.

Согласно указанной норме, федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Закон о защите конкуренции, в главе 3 которого установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.01.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:

1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;

2) решения суда, вступившего в законную силу;

3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Вместе с тем, статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ).

При этом изменения, внесенные Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 02.07.2008).

Соответственно на момент заключения договора аренды от 09.01.2007 N 3700 данные изменения не действовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на правоотношения сторон по договору от 09.01.2007 N 3700 положение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется.

Апелляционный суд не соглашается с доводом жалобы о том, что договор ничтожен постольку, поскольку начиная с 26.10.2006, после введения в силу Закона о защите конкуренции предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться только путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного согласия антимонопольного органа.

Апелляционный суд, во-первых, полагает, что заявляя данный довод, Администрация нарушает принцип добросовестности - один из основополагающих принципов гражданского оборота в Российской Федерации.

Части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Администрация, как орган власти, должна действовать в строгом соответствии с законом. На противоречие сделки нормам Закона о защите конкуренции Администрация указала при возникновении вопроса о выкупе помещения - однако к этому моменту все сроки оспаривания недействительной сделки прошли. В течении восьми лет общество исполняло обязанности арендатора, Администрация - обязанности арендодателя спорного нежилого помещения. Общество оплачивало арендную плату. Между сторонами сделки не было спора о ее действительности.

Во-вторых, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что в данном случае подлежит применению статья 20 Закона о защите конкуренции, так как муниципальная помощь (преференция) в отношении ООО "ЖТД" отсутствует.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальной помощью является предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

То есть, с точки зрения антимонопольного законодательства под муниципальной помощью следует понимать получение муниципального имущества на льготных условиях - выгодных для получающего данную помощь хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует, что указанный договор аренды муниципального имущества заключен между заявителем и ответчиком на общих условиях, размер арендной платы для заявителя определялся на стандартных условиях, одинаковых для всех арендаторов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статья 20 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции, действовавшей до 29.07.2008, в данном случае также не подлежит применению, поскольку преференция в данном случае отсутствовала.

Доказательств обратного суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 302-КГ15-11186.

Ввиду отсутствия оснований для применения статьей 17.1 и 20 Закона о защите конкуренции, вывод ответчика о недействительности спорного договора противоречит статье 168 Гражданского кодекса, части 4 статьи 17 и части 1 статьи 21 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель арендует нежилое помещение, начиная с 07.12.2006 по настоящее время, то есть непрерывно в течение двух и более лет до 01.07.2013 владел и пользовался арендуемым Помещением в соответствии с вышеуказанными договорами аренды является верным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" указано, что основная цель местного самоуправления, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 2) и 130 (часть 2), - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года N7-П). Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

В названном постановлении так же указано, что для обеспечения баланса частных и публичных интересов в этой области общественных отношений необходимо, чтобы цели ограничения прав и свобод были не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны указанным целям и требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные ими меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату. Как следует из постановления, нахождение конкретного объекта в публичной собственности может выступать гарантией того, что - вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры; и в этом смысле ограничение права муниципальной собственности на объекты, не связанные целевым назначением с реализацией компетенции местного самоуправления, и предоставление преимущественного права выкупа таких объектов субъектам малого и среднего предпринимательства оправдано конституционно значимыми целями защиты основ, в том числе экономических, конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления его в аренду) публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества не подлежащего отчуждению в частную собственность; включение имущества в соответствующие перечни не допускает его использование для решения всех иных вопросов местного значения, помимо поддержки малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, орган местного самоуправления должен обосновать для достижения каких целей ему необходимо имущество, включенное в перечень; включение имущества в перечень должно соответствовать принципу соразмерности частных и публичных интересов.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ опубликован 25.07.2008.

Спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень) - строка 70 Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 25.07.2008 N 1257п "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (в редакции от 05.06.2015).

Довод Администрации о том, что спорное имущество включено в указанный Перечень до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, имущество включено в Перечень одновременно с публикацией закона и после его принятия - то есть в преддверии его вступления в силу; во-вторых, указанное обстоятельство не влияет на тот факт, что Администрацией не представлено достаточных пояснений по вопросу о том, для обеспечения каких целей данное имущество внесено в перечень имущества, не подлежащего отчуждению. Соответствующие пояснения не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в то время как суды спрашивали представителя Администрации об этом.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538, принимая во внимание, что:

- Администрация не обосновала, для достижения каких целей ему необходимо имущество, включенное в Перечень,

- спорное имущество было включено в Перечень после принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и после передачи спорного имущества в аренду обществу по договору,

- в указанных выше постановлениях отсутствует обоснование включения спорного имущества в указанный Перечень,

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик безосновательно ссылается на включение имущества в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, утвержденный Постановлением от 25.07.2008 N 1257п, как на препятствие для возникновения у субъекта малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что включение спорного имущества в Перечень заведомо лишало общество прав, предоставленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, о чем администрация не могла не знать на момент вынесения оспариваемого отказа.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, согласно которому для возникновения права на приобретение арендованного недвижимого имущества, оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

С учетом того, что факт владения заявителем на 01.07.2013 спорным помещением площадью 113,9 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 18Л, с 07.12.2006, более двух лет, установлен, вывод ответчика об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп данного помещения по основанию, указанному в оспариваемом отказе, неправомерен.

О наличии иных оснований для отказа заявителю в преимущественном праве приобретения спорного имущества Администрацией при отказе в реализации преимущественного права не заявлено.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания отказа обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества противоречат положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", и, соответственно с выводом о том, что оспариваемое решение Администрации ЗАТО г. Железногорск N 01-39/3761 от 24.07.2015 не соответствует указанному Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выбран надлежащий способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выбранная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2015 года по делу N А33-20187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин