Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-634/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А52-3641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2015 года по делу N А52-3641/2015 (судья Леднева О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д.24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - Общество) обратилось с иском о взыскании с муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Советской Армии, д. ОГРН 1026000975406, ИНН 60270447825; далее - Предприятие) задолженности в сумме 10 473 272 руб.47 коп., в том числе 47 3013 руб. 54 коп. - остаток по счету от 31.08.2015 N 22341/31 за потребленную в августе 2015 года электрическую энергию, 9 727 093 руб. 30 коп. - задолженность по авансовым (промежуточным) платежам за сентябрь 2015 года, 273 165 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 01.08.2015 по 30.08.2015 за несвоевременную оплату потребленной в апреле и июне 2015 года электрической энергии, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявлением от 12.11.2015 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 11 591 185 руб.56 коп., в том числе 473 013 руб. 54 коп. - остаток по счету от 31.08.2015 N 22341/31 за потребленную в августе 2015 года электрическую энергию, 10 542 401 руб. 53 коп. - задолженность за потребленную в сентябре 2015 года электрическую энергию в полном объеме, 570 496 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 01.08.2015 по 30.09.2015 за несвоевременную оплату потребленной в апреле - июне 2015 года электрической энергии, 5273 руб. 56 коп. - расходы, связанные с введением ограничения и восстановлением режима потребления электрической энергии, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение исковых требований до суммы 11 591 185 руб.56 коп.

Определением от 07.12.2015 по делу N А52-3103/2015 требование Общества о взыскании с Предприятия промежуточных платежей за август 2015 года в сумме 9 440 286 руб. 99 коп. выделено в отдельное производство и объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.

С учетом указанного объединения в рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 21 031 472 руб. 55 коп., в том числе 9 913 300 руб. 53 коп. - задолженность за потребленную в августе 2015 года электрическую энергию, 10 542 401 руб. 53 коп. - задолженность за потребленную в сентябре 2015 года электрическую энергию, 570 496 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 01.08.2015 по 30.09.2015 за несвоевременную оплату потребленной в апреле - июне 2015 года электрической энергии, 5273 руб. 56 коп. - расходы, связанные с введением ограничения и восстановлением режима потребления электрической энергии, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб

Решением суда от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обществу из федерального бюджета возвращено 5207 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взысканной судом суммы судебных издержек, полагая ее завышенной. Кроме того, Предприятие просит решение отменить в части взыскания расходов на введение ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии в сумме 5 273 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что данное требование не было заявлено истцом изначально, следовательно, является дополнительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 10-Э.

Во исполнение условий договора истец в августе - сентябре 2015 года поставил ответчику электрическую энергию, на оплату выставил счета-фактуры от 31.08.2015 N 22341/31 на сумму 9 913 300 руб.53 коп., от 30.09.2015 N 25540/31 на сумму 10 542 401 руб. 53 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по указанному договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Не оспаривая решение суда в части взыскания с Предприятия 9 913 300 руб. 53 коп. задолженности за потребленную в августе 2015 года электрическую энергию, 10 542 401 руб. 53 коп. задолженности за потребленную в сентябре 2015 года электрическую энергию, 570 496 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик считает, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб. являются не обоснованными и чрезмерными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (агент) и Обществом (принципал) 22.12.2004 заключен агентский договор N 80-ю, по условиям которого агент в том числе осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 1).

В силу пункта 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 17) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по рассмотрению дела в суде первой инстанции по общему порядку производства из расчета 20 000 руб. за каждое дело.

Согласно платежному поручению от 07.10.2015 N 28536 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. в соответствии с выставленным агентом счетом от 06.10.2015 N 443. Основанием к оплате явилось представительство агентом интересов Общества при рассмотрении настоящего дела.

В связи с несением данных расходов Общество одновременно с подачей иска заявило о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя в части взыскания судебных издержек в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку требованиям Общества. Он, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании агентского договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, пришел к обоснованным выводам, что 20 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Так, в апелляционной жалобе ее податель указывает на несложность настоящего дела.

Между тем ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявил.

В данном случае предприятием в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Пскове и Псковской области.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, подателем жалобы также не представлен.

У апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной.

В связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию в апреле - июне 2015 года истец в соответствии с пунктом 2.2.1 договора 10.09.2015 вводил в отношении ответчика ограничения электропотребления путем прекращения пользования электрической энергией.

Для оплаты расходов, связанных с ограничением и восстановлением режима потребления электрической энергии, истец выставил ответчику счета от 10.09.2015 N 205/31П на сумму 3812 руб.00 коп., N 204/31А на сумму 1461 руб. 56 коп.

Ответчик указанные счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате затрат, связанных с ограничением и восстановлением режима потребления электрической энергии, в сумме 5273 руб. 56 коп.

Требование о взыскании данной задолженности заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.2.1 договора, пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, требование о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с ограничением и восстановлением режима потребления электрической энергии, удовлетворил в полном размере.

Не оспаривая решение суда в данной части ни по праву, ни по размеру, ответчик указывает, что данное требование не было заявлено истцом изначально, следовательно, является дополнительным.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1). В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о принятии дополнительного требования суд сам решает, принимать ли это требование к производству на основе его взаимосвязи с первоначальным иском и исходя из целей эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела суд признал возможным рассмотрение дополнительного требования совместно с первоначальным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2015 года по делу N А52-3641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко