Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-182/16

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А73-14237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Блатова И.С., представителя по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/552Д,

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": Поляковой И.В., представителя по доверенности от 01.09.2015 N 41/01-ДВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 01.12.2015

по делу N А73-14237/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Леоновым Д.В.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 1 134 162,05 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") 1 106 276,21 рубля основного долга и 27 885,84 рубля процентов за пользование чужими денежными, всего 1 134 162,05 рублей, а также процентов начиная с 28.11.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), опубликованной Банком России (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 01.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтено определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2015 по делу N А56-АПГ15-37, которым признан недействующим пункт 1 приложения к постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 24.12.2014 N 65/29 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Оборонэнергосбыт" покупателям на территории Приморского края, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2015 год" в части установления одноставочных тарифов на второе полугодие 2015 года, дифференцированных по подгруппам потребителей. В связи с чем ОАО "Оборонэнергосбыт" полагает, что имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по тарифам Приморского края.

Кроме того, ответчик 09.03.2016 направил уточнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что взысканные судом первой инстанции проценты несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

Представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" в судебном заседании заявил отказ от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на позиции, содержащейся в уточнении к жалобе, просил решение от 01.12.2015 отменить, в удовлетворении требований ПАО "ДЭК" отказать.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении дополнений к апелляционной жалобе отказать, указав доводы отзыва.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность такого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (энергосбытовая компания) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) 15.06.2015 заключен договор энергоснабжения N Ц48ЭСК, согласно пункту 1.1 которого энергосбытовая компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потреблённую электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в приложении N 3 к названной сделке.

Порядок расчетов и сроки оплаты по названной сделки установлены в разделе 6.

Энергосбытовой компанией в июле 2015 года произведен отпуск электрической энергии на объекты ответчика в общем количестве 237 345 кВт.ч.

ПАО "ДЭК" 31.07.2015 выставил покупателю на оплату счет-фактуру N 942/3 на сумму 1 106 276,21 рубля.

Неоплата ОАО "Оборонэнергосбыт" указанной счета-фактуры послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы дополнений к апелляционной жалобе и отзыва, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки в спорный период электроэнергии в общем количестве 237 345 кВт.ч подтверждается актами приема-передачи, ведомостями потребления электрической энергии и сведениями о ее расходе.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности за отпущенную электрическую энергию, ОАО "Оборонэнергосбыт" не оспаривает, вместе с тем в представленных дополнениях к апелляционной жалобе не согласен с взысканием с него процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и неприменении положений статьи 333 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен истцом с учетом положений статьи 395 ГК РФ с применением средней ставки банковских процентов по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Дальневосточному федеральному округу.

Расчет судом проверен и признан верным. Арифметически расчет ОАО "Оборонэнергосбыт" не оспорен.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты стоимости потребленной электрической энергии за июль 2015 года. Вместе с тем заявитель полагает, что взысканные с него проценты являются чрезмерными, в связи с чем в дополнениях к апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил, ходатайство о снижении суммы процентов не заявлял, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начиная с 28.11.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованной Банком России. При этом требования, предусмотренные пунктом 51 вышеназванного постановления, судом первой инстанции при вынесении решения соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о наличии оснований для снижения неустойки не подлежат оценке и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения дополнений к апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2015 по делу N А73-14237/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь