Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-2713/16

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А53-20537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асатрян Сусанны Рафиковны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-20537/2015

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

(ОГРН 1026102583726 ИНН 6154005874)

к индивидуальному предпринимателю Асатрян Сусанне Рафиковне

(ОГРН 304615434300018 ИНН 615412923112)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асатрян Сусанне Рафиковне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 102 817 рублей 05 копеек, неустойки в размере 10 374 рубля 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2016) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскана основанная задолженность в размере 05 копеек, а также неустойка в размере 10 374 рубля 83 копейки, государственная пошлина в размере 403 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение от 15.01.2016 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, который является инвалидом II группы, неустойка подлежит снижению.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2011 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10831, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 128 кв. м. (часть земельного участка площадью 554 кв. м.) с кадастровым номером 61:58:0 03:138:002, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 41 для использования в целях эксплуатации магазина, сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент заключения договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующими решениями органов местного самоуправления в размере 1 444 рубля.

В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года с представлением в ИМНС расчетов арендной платы за землю.

На основании пункта 2.7 договора в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает в бюджет пеню в соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 155-ФЗ).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2013 по 30.06.2015 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 102 817 рублей 05 копеек, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.03.2015) следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, исходя из условий договора аренды, стороны оговорили в нем ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по арендной плате за соответствующий период.

Удовлетворяя исковые требования комитета в части взыскания с предпринимателя неустойки за непогашение задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правильно установил, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день прострочки не является чрезмерной и соответствует обычной ставке, применяемой в сходных правоотношениях.

Снижение данной неустойки еще ниже означало бы поощрение судом ответчика в дальнейшем не исполнять свои обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок и нарушало бы баланс интересов сторон.

Между тем, арендодатель вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности ответчика и прямо установлена пунктом 2.7 договора.

Предприниматель, не внося арендную плату с 01.07.2013 по 31.08.2015 (первый платеж по погашению задолженности после подачи иска в суд), систематически и преднамеренно нарушал права истца и не погашал задолженность добровольно до начала судебного разбирательства.

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда и применяется только в исключительных случаях при установлении возможности получения необоснованной выгоды кредитором согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что комитет получил выгоду при взыскании с предпринимателя неустойки, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает равный гражданско-правовой статус субъектов спора, а также неисполнение требований истца в полном объеме с 2013 года до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом финансовое положение должника, а также его состояние здоровья не имеет правового значения, поскольку ответчик самостоятельно осуществляет свои гражданские права и обязанности в рамках хозяйственного оборота на профессиональных началах. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого рода оснований для освобождения предпринимателя от ответственности, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Размер неустойки, заявленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины инвалиды I и II группы только в случае, если они в рамках процессуальных правоотношений выступают в качестве истцов.

Между тем, в настоящем деле предприниматель является ответчиком, поэтому государственная пошлина подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением иска к нему частично. Иное толкование положений Налогового кодекса Российской Федерации основано на неверном понимании ответчиком норм налогового законодательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом исправительного определения от 15.01.2016) взыскал с предпринимателя государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований комитета, поскольку предприниматель, имеющий статус инвалида II группы, являясь ответчиком, не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал неустойку в заявленном комитетом размере и распределил государственную пошлину, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-20537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева