Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-7300/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - потребительская кооперация - льгота по уплате государственной пошлины - раскрытие информации - надлежащее извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-7300/15

г. Чита

11 марта 2016 г.

Дело N А19-9302/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года по делу N А19-9302/2015 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1043801007788, ИНН 3808102400, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Рабочая, 25, офис 6) о взыскании 89 067,72 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года по делу N А19-9302/2015.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 апелляционная жалобы была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы до 25.01.2016 предлагалось представить доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документы (подлинник), подтверждающие уплату государственной пошлины в установленным порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 28.01.2016 срок оставления апелляционной жалобы был продлен судом до 29.02.2016.

Судебная корреспонденция направлена по юридическому адресу ответчика: г. Иркутск, ул. Рабочая, 25, офис 6.

Копия определения от 28.01.2016 вручена ответчику 02.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200294050506.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

К сроку, установленному судом (29.02.2016), заявитель жалобы не представил документы в устранение недостатков оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определениях от 23.12.2015 и 28.01.2016, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о вынесенных судебных актах, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Однако по состоянию на 11.03.2016 (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года по делу N А19-9302/2015 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е. М. Бушуева