Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-19055/15

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-27954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (ИНН 7706548313, ОГРН 1047796614700): Окулов Д.С., паспорт, доверенность от 25.12.2013;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились;

от третьего лица - Лаптевой Екатерины Евгеньевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года

по делу N А60-27954/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

третье лицо: Лаптева Екатерина Евгеньевна

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 01-08-13/6503 от 02.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что при заключении договора потребителю было отказано в его требовании предоставить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге. Считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в содержании предписания отсутствует перечень конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений. Ссылается на то, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу. Указывает, что оспариваемое предписание выдано с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Центральный Екатеринбургский отдел 03.03.2015 г. поступило обращение гр.Лаптевой Екатерины Евгеньевны (вх.в ЦЕО N 2984 от 03.03.2015 г.) с жалобой на нарушение прав потребителя при оказании услуг страхования ООО "СК РГС-Жизнь".

По данному факту в отношении ООО "СК РГС-Жизнь" (119991, г. Москва, д. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) определением N 01-08-13/3601 от 01.04.2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, также у ООО "СК РГС-Жизнь" были истребованы сведения, необходимые для проведения полного и всестороннего административного расследования.

В рамках административного расследования определением N 01-08- 13/3601 от 02.04.2015 г. назначено проведение экспертизы с целью определения соответствия договора индивидуального страхования от несчастных случаев, заключенного на основании Заявления о страховании и Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 5, в виде Полиса страхования N140190525 от 30.10.2014 г., заключенного с Лаптевой Е.Е. и ООО СК "РГС-Жизнь", требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых"; СанПиН 1.2.976-00 "Гигиенические требования к газетам для взрослых". Определение о назначении экспертизы направлено в адрес ООО СК "РГС-Жизнь" после его вынесения.

В результате административного расследования, анализа документов, должностным лицом обнаружено совершение ООО СК "РГС- Жизнь" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

02.06.2015 в соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО СК "РГС-Жизнь" было выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-08-13/6503 от 02.06.2015 г. (направлено заказным письмом).

В соответствии с предписанием ООО СК "РГС-Жизнь" предписано обеспечить удобочитаемость текста договора в целях соблюдения прав потребителей, в том числе Лаптевой Е.Е., на получение информации об оказании услуг страхования.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт нарушения заявителем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации в наглядной и доступной форме о реализуемой услуге, об исполнителе при заключении с гр. Лаптевой Е.Е. договора индивидуального страхования от несчастных случаев на основании Заявления о страхования и Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 5, в соответствии с условиями Программы индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов автодилерских центров (автосалонов) и вина общества в совершении административного правонарушения установлена постановлением о назначении административного наказания от 02.06.2016 о привлечении ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания от 02.06.2016 проверена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27952/2015.

В рамках настоящего дела оценке подлежит законность и обоснованность предписания N 01-08-13/6503 от 02.06.2015.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Закон о защите прав потребителей, согласно преамбуле, регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п.1, 2, 3 ч.2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого предписания на основании п.п.4 ч. 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей поскольку, по сути, данная норма лишь закрепляет перечень мер административного реагирования по факту нарушения прав потребителей без установления порядка их применения уполномоченным органом. В связи с этим обоснованность непосредственной реализации указанной нормы зависит и от соблюдения предусмотренных действующим законодательством особенностей применения тех или иных мер.

В соответствии со ст. 1 Закона N 294-ФЗ отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключен.

В силу положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

В материалах дела распоряжение или приказ о проведении проверки отсутствует, как и акт проверки.

Изложенное позволяет сделать вывод, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля в области защиты прав потребителей посредством проверки.

Право на выдачу предписаний не исключает обязанность контролирующих органов по соблюдению организации и порядка проведения контрольных мероприятий.

Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 Положения о Роспотребнадзоре).

Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки (подпункт "в" пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ) либо возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае должностное лицо Территориального отдела при рассмотрении обращений гражданина-потребителя воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 22.2, частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении, поэтому правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом, регулируемые Законом N 294-ФЗ, не возникли.

В отсутствие правоотношений по осуществлению государственного контроля посредством проверки не имеется оснований для исполнения уполномоченным органом обязанности по выдаче предписания.

Неприменение Закона N 294-ФЗ в определенной сфере, в частности при проведении административного расследования, означает и невозможность принятия государственным органом предусмотренных в нем мер административного реагирования, что обусловлено действием специальных норм. Несоблюдение таких ограничений является нарушением закона.

При назначении административного расследования действия уполномоченного органа регламентированы и должны соответствовать КоАП РФ.

Вынесение по результатам административного расследования предписания об устранении выявленных нарушений в силу прямого указания в части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ о неприменимости его положений к действиям государственного органа при проведении административного расследования недопустимо, КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что предписание не может являться формой реагирования по результатам административного расследования, следует признать правомерным.

Таким образом, поскольку обращение гражданина о нарушении его прав как потребителя явилось основанием для проведения в отношении общества административного расследования согласно КоАП РФ, а не для назначения внеплановой проверки по Закону N 294-ФЗ, вынесение предписания по результатам такого расследования является необоснованным, противоречащим требованиям части 3 статьи 1, пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание N 01-08-13/6503 от 02.06.2015 следует признать недействительным, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя с заинтересованного лица, проигравшего спор, подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 4500 рублей (3000 руб. по заявлению и 1500 по апелляционной жалобе).

В рассматриваемом случае возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области как получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций, осуществляемых непосредственно и через свои территориальные отделы (Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (в ред. от 23.07.2015), Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308 "Об утверждении Типового положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.05.2006 N 7778).

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-27954/2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 02.06.2015 N 01-08-13/6503 о прекращении нарушения прав потребителей и обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче заявления 3000 (три тысячи) рублей и при подаче апелляционной жалобы 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 577 от 26.11.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб