Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-834/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А05-5390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельская продовольственная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2016 года по делу N А05-5390/2015 (судья Шапран Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

закрытое акционерное общество "Архангельская продовольственная компания" (ОГРН 1022900540189; ИНН 2901064691; место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скалацкому Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304290130700262; место жительства: г. Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 65 100 руб. штрафа, начисленного за досрочное расторжение по инициативе арендатора договора аренды нежилых помещений от 01.07.2014 N 44.

Определением суда от 25.05.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель 06.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.11.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.01.2016 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявленная к возмещению сумма расходов на представителя необоснованно завышена с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, характера спора и фактически оказанных представителем ответчика услуг. По мнению апеллянта, представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством факта оплаты услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты и разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем и гражданкой Акимовой Виталией Львовной (исполнитель) 29.05.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Предпринимателю юридические услуги по защите прав последнего как ответчика в связи с поданным Обществом исковым заявлением о взыскании штрафа, начисленного за досрочное расторжение по инициативе арендатора договора аренды нежилых помещений от 01.07.2014 N 44 (дело N А05-5390/2015), подготовить отзыв на исковое заявление по делу N А05-5390/2015.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 29.05.2015 подтвержден материалами дела, в том числе актом приема оказанных услуг от 14.08.2015.

В качестве доказательств оплаты услуг Предприниматель представил расходный кассовый ордер от 14.08.2015 N 9 на сумму 10 000 руб., а также расписку Акимовой В.Л. о получении денежных средств по договору в размере 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг по договору, а также факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. материалами дела подтвержден.

Доводы истца о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части третей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя Предпринимателя в защите прав клиента, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 10 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов в материалах дела не имеется.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не является сложным, отклоняется, поскольку сам факт недостижения согласия при разрешении возникших противоречий во внесудебном порядке и доведение спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2016 года по делу N А05-5390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельская продовольственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова