Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-6299/15

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А67-6496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А Никифоровым

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Мишина Н.В. (доверенность от 10.11.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-6299/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2015 года по делу N А67-6496/2014 (судья Павлов Г.Д.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Замиусского Максима Владимировича (634057, г. Томск, пр. Мира, 1-74; ОГРНИП 308701718900164, ИНН 701712513123) по заявлению арбитражного управляющего Емельянова В.А. о взыскании вознаграждения за проведение арбитражным управляющим процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2014 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Замиусского Максима Владимировича (далее - ИП Замиусский М.В., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-6496/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов Владимир Анатольевич, член Некоммерческое партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2015 г.) производство по делу N А67-6496/2014 о банкротстве должника прекращено.

28.10.2015 г. в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Емельянов В.А. с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение арбитражным управляющим процедуры банкротства в сумме 138 551,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2015 г. с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича взыскано 138 551,69 руб., в том числе 126 838,71 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 11 712,98 руб. - расходы временного управляющего по проведению процедуры наблюдения ИП Замиусского М.В.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Емельянова В.А. суммы вознаграждения в размере 138 551,69 руб.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, временным управляющим обязанности исполнены ненадлежащим образом, расходы по проведению процедуры наблюдения документально не подтверждены, в связи с чем сумма вознаграждения временного управляющего в размере 138 551,69 руб. является необоснованной.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего Емельянова В.А., пришел к выводу о том, что поскольку доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения в заявленном размере не представлено, имущество у должника на момент прекращения производства по делу отсутствовало, факт осуществления арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей временного управляющего расходов в размере 11 712,98 руб. подтверждается материалами дела в полном объеме, заявителем по делу о банкротстве является ФНС России, то расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в виде фиксированной суммы в размере 126 838,71 руб. и расходы по проведению процедуры наблюдения в размере 11 712,98 руб. подлежат взысканию с ФНС России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Емельянов В.А. исполнял обязанности временного управляющего ИП Замиусского М.В. с 27.01.2015 г. по 02.06.2015 г. с суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Емельяновым В.А. выполнены своевременно и в полном объеме, периоды, когда временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не установлены, действия (бездействия) незаконными судом не признавались.

Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены.

Расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 126 838,71 руб. судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно отчету временного управляющего должника, а также определению Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 г., какое-либо имущество у должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовало, выплата арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения в заявленном размере произведена не была.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общий размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения составляет 126 838,71 руб. и подлежит взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим обязанности исполнены ненадлежащим образом, документально не подтвержден, основан на предположениях заявителя, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию арбитражным управляющим Емельяновым В.А. расходов, документально подтвержденных, разумных и обоснованных, составляет 11 712,98 руб., в связи с чем заявление арбитражного управляющего в данной части подлежит также удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению процедуры наблюдения документально не подтверждены, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Уполномоченным органом не представлено доказательств, опровергающих обоснованность и необходимость осуществления арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей временного управляющего расходов в размере 11 712,98 руб., в том числе доказательства использования бумаги на сумму 196,50 руб. не по назначению. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим Емельяновым В.А. в качестве временного управляющего должника составлялись документы в интересах процедуры банкротства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2015 года по делу N А67-6496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова