Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-14884/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2016 г. N Ф04-2565/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А75-11341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14884/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 по делу N А75-11341/2015 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания "Альянс" (ОГРН 1098603004257, ИНН 8603165159)

к Ханты-Мансийской таможне (ОГРН 1038601253272, ИНН 8603069261)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания "Альянс" - директор Турчина Лариса Дмитриевна (паспорт, по протоколу N 2 от 23.06.2013), представитель Дунаев Сергей Геннадьевич (паспорт, по доверенности N 6 от 26.02.2016 сроком действия по 31.12.2016), представитель Завьялов Аркадий Евгеньевич (паспорт, допущен к участию в деле по ходатайству Турчининой Л.Д.);

от Ханты-Мансийской таможни - представитель Колодницкая Наталья Ивановна (паспорт, по доверенности N 19 от 15.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), представитель Кушнир Елена Константиновна (паспорт, по доверенности N 29 от 12.02.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания "Альянс" (далее - заявитель, общество, ООО РСК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ответчик, таможня), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным и отмене решения по ведомственному контролю, выраженное в письме от 10.09.2015 N 05-26/6791, в части действий таможенного органа по таможенной декларации (далее - ТД) N 10505090/250214/0000186;

- о признании незаконным и отмене решения о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 01.04.2014 N RКT-10505090-14/0000101 по ДТ N 10505090/250214/0000186;

- о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2014 N 1050500/040414/05;

об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем составления корректировочных листов к декларации N 10505090/250214/0000186 для разделения товара N 1 на товар, заявленный по декларации N 10505090/27031/0000255, и товар, прибывший в рамках контракта от 30.07.2013 N 307DE/2013, ранее не заявленный по таможенной декларации, но приобщенный к декларации N 10505090/250214/0000186 при выпуске товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в отношении требований о признании незаконными и отмене решения о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 01.04.2014 N RКT-10505090-14/0000101 по ДТ N и решения от 04.04.2014 N 1050500/040414/05 заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обращения в суд.

В части требования об оспаривании решения, изложенного в письме от 10.09.2015, суд первой инстанции указал, что указанное решение принято таможенным органом в соответствии с нормами законодательства, прав и законных интересов Общества не нарушает, в связи с чем признанию недействительным не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РСК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции в нарушение статьи 117 АПК РФ должным образом не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного Обществом срока для обращения в суд.

Кроме того, апеллянт полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку о нарушении своих прав оспариваемыми решениями от 01.04.2014 и 04.04.2014 Общество узнало только 10.07.2015, в связи с возбуждением в отношении него административного производства.

По существу заявленных требований Обществом в апелляционной жалобе изложена позиция о том, что осуществленная таможенным органом классификация товара по коду 8430410001 ТН ВЭД ТС в качестве "машины и оборудования для бурения" противоречит положениям пункта 4 статьи 52 ТК ТС, распоряжению ФТС России N 34-р от 01.03.2012 "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", сборнику решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, в соответствии с указанными в нем классификационными кодами ТН ВЭД ТС и разъяснениями, утвержденного распоряжением ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", которыми руководствовалось Общество при декларировании товара, ввезенного по таможенной декларации N 10505090/250214/0000186.

По мнению Общества, в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 12.03.2013 N 4 "О пояснениях в единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза" и распоряжением ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (по состоянию на февраль 2014 года), а также пунктом 147 Сборника решений, мобильная буровая установка модели ZJ40 должна классифицироваться в качестве "специального транспортного средства", которое классифицируется в товарной позиции по коду товара 8705200001 ТН ВЭД ТС.

Ошибочность выводов таможенного органа по классификации товара по ДТ 10505090/2580214/0000186, по утверждению заявителя, связана с использованием в качестве основных документов, позволяющих классифицировать мобильную буровую установку модели ZJ40, экспертных заключений от 21.03.2014 N 01-19/174, N 01-19/175, которые выполнены с нарушением методик, установленных для экспертиз и исследований данного вида.

В обоснование указанного довода Обществом в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе в совокупности со следующими документами: официальная консультация ЮТУ от 11.12.2015 N 10300/111215/0249К о позиции таможенной службы в отношении применения распоряжения ФТС в отношении классификации товара; копия рецензии от 25.01.2016 N Р002/2016 Заключений таможенного эксперта от 21.03.2014 N 01-19/174, N 01-19/175.

От Ханты-Мансийской таможни в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора официальной консультации ЮТУ от 11.12.2015 N 10300/111215/0249К о позиции таможенной службы в отношении применения распоряжения ФТС в отношении классификации товара; копии рецензии от 25.01.2016 N Р002/2016 Заключений таможенного эксперта от 21.03.2014 N 01-19/174, N 01-19/175.

Судом апелляционной инстанции с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств рассматриваемого спора заявленное ходатайство удовлетворено, означенные документы приобщены к материалам дела.

По существу рассматриваемых требований представители Общества с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания "Альянс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Ханты-Мансийской таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между фирмой "HAIHUA INDUSTRY GROUP LIMITED", Китай (продавец) и ООО "РСК "Альянс" (покупатель), заключен внешнеторговый договор (договор купли-продажи) от 30.07.2013 N 307DE/2013 (далее - контракт), на общую сумму 1 310 000 долларов США. По контракту продавец продает, а покупатель покупает одну мобильную буровую установку ZJ40 (далее - товар) с комплектом запасных частей, инструмента и принадлежностей с техническими характеристиками и в количестве, согласно приложениям N 1, 2, 3, 4. Согласно дополнительному соглашению от 21.11.2013 N 2 на условиях поставки DAP Достык цена одной мобильной буровой установки модели ZJ40 составляет 1 256 305 долларов США и цена комплекта запасных частей, инструментов и принадлежностей - 53 695 долларов США.

В рамках исполнения обязательств по контракту в адрес покупателя железнодорожным транспортом осуществлена поставка мобильной буровой установки модели ZJ40, таможенное декларирование которой произведено на Нижневартовском таможенном посту (далее - таможенный пост) по ДТ N 10505090/250214/0000186.

ООО "РСК "Альянс" 25.02.2014 представило в Нижневартовский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни декларацию на товар (далее - ДТ) N 10505090/250214/0000186, заявив в графе 31 "грузовые места и описание товара": мобильная буровая установка ZJ40 1 шт. модель ZJ40 заводской номер:13195, VIN LA9ZTFMN1DOAES195, год выпуска 2013, глубина бурения до 4000 м. Установка для бурения грунта стационарно установлена на шасси, обладающее всеми существенными признаками транспортного средства, код товара ЕТН ВЭД 8705200001.

Сведения о таможенной стоимости товара заявлены декларантом в ДТ и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в размере 27 348 105,16 руб. С целью документального подтверждения таможенной стоимости товаров декларантом представлены коммерческие инвойсы, железнодорожные накладные, паспорт сделки N 13080008/1000/0002/2/1, контракт с дополнительными соглашениями, прайс-листы, экспортная декларация, выписки из лицевого счета, техническая документация и пр. документы.

В рамках таможенного контроля до выпуска товаров с использованием системы управления рисками в отношении товара выявлен риск, указывающий на вероятность заявления декларантом в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара ТН ВЭД ТС в одной ДТ, что влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

В качестве одной из мер минимизации риска назначена таможенная экспертиза (решение от 28.02.2014).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружено несоответствие в документах декларанта, влияющее на таможенную стоимость товаров - цена мобильной буровой установки ZJ40, заявленная в ДТ и ДТС, не соответствует цене, указанной в дополнительном соглашении от 21.11.2013 N 2 к контракту. В ДТС И ДТ цена заявлена в размере 770 126,19 долларов США, а в дополнительном соглашении - 1 256 305 долларов США. Вместе с тем, по результатам проведенного контроля таможенной стоимости было принято решение о принятии таможенной стоимости товара, которое 12.03.2014 формализовано в ДТС "таможенная стоимость принята".

Выпуск товара произведен 12.03.2014 под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

По результатам таможенной экспертизы (заключения экспертов от 21.03.2014 N 01-19/174, N 01-19/175), должностными лицами Нижневартовского таможенного поста 01.04.2014 вынесено решение по классификации товаров по ТН ВЭД ТС N РКТ-10505090-14/000010, о том что:

а) заявленный в ДТ код товара ЕТН ВЭД 8705200001 изменен на код товара по ЕТН ВЭД 8430410001; мобильное шасси является самоходной машиной, номинальной глубиной бурения 4000 м, максимальная нагрузка на крюке 2250 кН. Мобильная буровая установка ZJ40, по "Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств" не идентифицируется как специальное транспортное средство. Мобильная буровая установка ZJ40, согласно терминам и определениям, указанным в техническом регламенте TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" идентифицируется как машина (оборудование) для буровых работ;

б) сведения о товаре дополнены товарами, также являющимися частями мобильной буровой установки модели ZJ40, которые не заявлены декларантом в ДТ.

Установив, что решение по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 01.04.2014 N РКТ-10505090-14/000010 фактически свидетельствует об обнаружении после выпуска товаров факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, ВрИО начальника таможенного органа принял решение от 04.04.2014 N 10505000/040414/05 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Нижневартовского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара (Мобильная буровая установка ZJ40 ТД N 10505090/250214/0000186).

Письмом от 18.08.2015 заявитель обратился к начальнику Ханты-Мансийской таможни о проведении ведомственного контроля и отмене вышеуказанного решения от 01.04.2014.

Обществу направлен ответ письмом Ханты-Мансийской таможни от 10.09.2015 N 05-26/6791 "О рассмотрении обращения", которое содержит выводы по результатам проверки, проведенной по обращению Общества от 18.08.2015 по решениям Нижневартовского таможенного поста таможни при осуществлении таможенного контроля по ДТ. В данном письме указано что, решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.04.2014 N РКТ-10505090-14/000010, принятое Нижневартовским таможенным постом на основании экспертных заключений и с учетом Основных правил интерпретации 2а ТН ВЭД ТС, соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и таможенного законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные решения от 01.04.2014, от 04.04.2014 и решение, изложенное в письме от 10.09.2015 N 05-26/6791, нарушают его права и законные интересы обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

28.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт или совершил действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заключения эксперта от 21.03.2014 N N 01-19/174, 01-19/174, 01-19/175 по ДТ N 10505090/250214/0000186 получены заявителем 31.03.2014 (том 3 л.д. 83), решения от 01.04.2014, от 04.04.2014 - 01.04.2014 и 04.04.2014 соответственно (том 3 л.д. 88, 98).

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. В качестве оснований для восстановления срока обжалования ненормативных правовых актов таможенного органа заявитель ссылается на возбуждение в отношении него 10.07.2015 таможенным органом производства по делу об административном правонарушении (том 4 л.д. 138-141).

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с обоснованием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются уважительными и пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, поскольку заявитель получил решения от 01.04.2014 и от 04.04.2014 в день их вынесения, содержание этих решение знал и ничто не препятствовало их своевременному обжалованию.

Кроме того, принятие решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и возбуждение дела об административном правонарушении, это два отдельных производства, не связанные между собой процессуально и регулируемые разными федеральными законами.

Дело об административном правонарушении возбуждается при установлении признаков административного правонарушении, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, определенного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

10.07.2015 в отношении ООО "РСК "Альянс" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение по классификации товаров, принимается таможенным органом, в случае выявления неверной классификации товаров, в соответствии с п. 3 ст. 52 ТК ТС.

В соответствии со статьей 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В силу статьи 37 Закона N 311-ФЗ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

В соответствии со статьей 38 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.

Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности (статья 40 Закона N 311-ФЗ).

Таким образом, с момента получения решений от 01.04.2014, от 04.04.2014 до возбуждения производства по делу об административном правонарушении прошел длительный период времени (более года). В случае привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом заявитель также вправе обжаловать постановление о назначении административного наказания в установленном законом порядке.

Истечение предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии уважительных причин его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц подлежит применению с учетом положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 Закона о таможенном регулировании решение, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящие таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящие таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба, поданная в вышестоящие таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

В силу части 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании решение таможенного органа, принятое по жалобе, может быть обжаловано либо в вышестоящий таможенный орган, либо в суд, арбитражный суд.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, Общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании, на обращение в вышестоящие таможенные органы с жалобами в срок, установленный статьей 40 Закона о таможенном регулировании, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, должен исчисляться с момента получения обществом копии оспариваемых решений от 01.04.2014, от 04.04.2014.

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78, от 30.06.2015 по делу N310-КГ14-8575, А14-12337/2013.

Согласно статье 24 Закона о таможенном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

Решение, изложенное в письме от 10.09.2015, принято Ханты-Мансийской таможней в порядке статьи 24 Закона о таможенном регулировании и не изменяет начало течения срока для обжалования решений от 01.04.2014, от 04.04.2014, поскольку порядок обжалования решений таможенного органа регулируется главой 3 Закона о таможенном регулировании.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимания тот факт, что пропуск, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то заявленные требования о признании недействительными решений от 01.04.2014, от 04.04.2014 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не вынесением отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционным судом отклоняются.

Как уже было указано выше, пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Таким образом, судом первой инстанции после принятия заявления к производству, с учетом заявления ответчика о пропуске срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный вопрос включен в предмет доказывания по делу.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и ему дана надлежащая оценка в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что результаты по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока должны быть изложены в резолютивной части решения, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям пункта 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции его прав, установленных статьями 41, 65 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Так, в обоснование своей позиции о нарушении судом первой инстанции его прав, Обществом в апелляционной жалобе указано на отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов без обоснования причин отказа.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что все дополнительные документы были представлены Обществом посредством интернета на сайте "Мой Арбитр", что подтверждает карточка судебного дела N А75-11341/2015 (на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).

Из представленной в материалы дела аудиозаписи следует, что в ходе судебного заседания представители Общества предоставили суду оригиналы тех дополнительных документов, которые были представлены в Арбитражный суд посредством интернета на сайте "Мой Арбитр".

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела оригиналов документов уже имеющихся в материалах рассматриваемого спора, права заявителя не нарушил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не установил.

В отношений требования заявителя о признании незаконным и отмене решения по ведомственному контролю, изложенного в письме от 10.09.2015 N 05-26/6791, в части действий таможенного органа по таможенной декларации (далее - ТД) N 10505090/250214/0000186, судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом, также не установлено.

Как уже указывалось выше в означенном письме указано на то, что решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.04.2014 N РКТ-10505090-14/000010, принятое Нижневартовским таможенным постом на основании экспертных заключений и с учетом Основных правил интерпретации 2а ТН ВЭД ТС, соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и таможенного законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Обществом в апелляционной жалобе изложена позиция о неправомерности указанного вывода Ханты-Мансийской таможни.

По мнению апеллянта, таможенным органом неправомерно на основании заключений эксперта, которые не соответствуют требованиям предъявляемых к ним методик, осуществлена классификация мобильной буровой установки модели ZJ40 в качестве машин и оборудования для бурения.

Апеллянт настаивает на том, что указанная классификация осуществлена таможенным органом с нарушением положений статьи 52 пункта 4 ТК ТС, распоряжения ФТС России N 34-р от 01.03.2012 "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, в соответствии с указанными в нем классификационными кодами ТН ВЭД ТС и разъяснениями, утвержденного распоряжением ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров".

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенными доводами Общества, отмечает следующее.

Таможенные органы, в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза проводят таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, а также в отношении таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). То есть, участником внешнеэкономической деятельности при декларировании товара в декларации на товар указывается классификационный код товара по ТН ВЭД.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), включающая в себя номенклатуру товаров (коды и описания товаров), правила интерпретации и примечания утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза". В ТН ВЭД товары разделены на разделы, группы, товарные позиции, субпозиции, подсубпозиции.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.08.2009 N 1560 утвержден Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.11.2009 N 15262), которым установлены единые требования к действиям должностных лиц таможенных органов при проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств.

Согласно пункту 4 указанного Порядка проверка документов и сведений является формой таможенного контроля и проводится в целях установления подлинности документов, представленных при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Согласно пункту 7 Порядка проверка может осуществляться, в том числе по достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Правильность принятых должностными лицами таможенных органов решений проверяется в порядке ведомственного контроля (п. 9 Порядка).

Согласно пункту 23 Порядка в случае, если при проведении проверки сделан вывод о том, что проверенные документы и сведения не являются достоверными и не подтверждают заявленные в ГТД сведения, ее результаты могут служить поводом для проведения ведомственного контроля; принятия решений в сфере таможенного дела, устанавливающих факт возникновения обязанности по уплате таможенных платежей.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что в рамках проведения таможенного контроля до выпуска товаров с использованием системы управления рисками (далее - СУР) выявлена товарная партия с признаками, указывающими на вероятность заявления ООО "РСК "Альянс" в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС ввозимой товарной партии "мобильная буровая установка модели ZJ40", а также заявление в ДТ товаров, являющихся частью одной товарной партии, при необходимости заявления всей товарной партии под одним классификационным кодом по ТН ВЭД ТС в одной ДТ, что влияет на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.

В соответствии со статьей 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.

31.03.2014 на таможенный пост поступили заключения эксперта от 21.03.2014 N 01-19/174, N 01-19/175.

В заключении эксперта от 21.03.2014 N 01-19/174 эксперт делает вывод, что мобильное шасси и оборудование, установленное на нем, образуют единый механический агрегат (признаки образования единого агрегата: оборудование, стационарно размещенное на шасси, как и само шасси, имеет общий привод от двух совместно используемых дизельных двигателей; крутящий момент ко всем размещенным механизмам и шасси передается элементами частично общей трансмиссии; гидравлическая, пневматическая и электрическая системы используются как при движении шасси, так и при выполнении буровых работ).

Узлы и агрегаты, установленные на мобильном шасси, необходимы исключительно для обеспечения процесса бурения (номинальная глубина бурения 4000 м, максимальная нагрузка на крюке 2250 кН). Мобильное шасси является самоходной машиной и не может самостоятельно производить полный цикл буровых работ.

Исследуемый товар, мобильная буровая установка ZJ40, по "Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств" не идентифицируется как специальное транспортное средство. Согласно терминам и определениям, указанным в техническом регламенте TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", мобильная буровая установка идентифицируется как машина (оборудование) для буровых работ.

Товары, указанные в упаковочном листе N 13HDOE-007-010 от 20.12.2013: основной агрегат, вышка, крюкоблок YG225, шина N 1, шина N 2, шина N 3, шина N 4, шина N 5 входят в состав мобильной буровой установки ZJ40 и являются ее неотъемлемыми частями, но предназначены для использования главным образом с мобильной буровой установкой ZJ40.

Копии указанных заключений эксперта, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 141 ТК ТС, направлены Обществу письмом таможенного поста от 31.03.2014 N 28-52/242, которые получены 31.03.2014 представителем ООО "РСК" Альянс" Куряшовым А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 27/01-2014), согласно отметки на письме таможенного поста.

Таким образом, по результатам проведенной таможенной экспертизы (заключения эксперта от 21.03.2014 N 01-19/174, N 01-19/175 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург) эксперт относит данный товар по характеристикам не к специальным транспортным средствам, которые классифицируются в товарной позиции 8705 ТН ВЭД, а к машинам и оборудованию для бурения (согласно терминам и определениям, указанным в техническом регламенте TP ТС 010/2011), которые классифицируются в товарной позиции 8430 ТН ВЭД.

Следовательно, в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, заявленный в ДТ товар N 1 должен классифицироваться кодом 8430410001 ТН ВЭД ТС, как бурильные установки самоходные с глубиной бурения не менее 200 метров.

При этом, доводы апеллянта о том, что при проведении таможенной экспертизы экспертом неправомерно использовался технический регламент, а не ТН ВЭД ТС, поскольку применения каких - либо регламентов, в силу ст. 50, ст. 51 ТК ТС, недопустимо и говорит о некомпетентности эксперта, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

У таможенного органа при проверке ДТ в ходе контроля классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД возникли сомнения в правильности классификации товара, в связи с чем была назначена таможенная экспертиза.

Эксперт, в соответствии со своей компетенцией, при проведении экспертиз в праве использовать любые источники информации касательно исследуемого товара для ответа на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ТК ТС в заключении эксперта должны быть указаны:

1) место, дата и время начала и завершения проведения таможенной экспертизы;

2) основание для проведения таможенной экспертизы;

3) фамилия, имя и отчество таможенного эксперта (эксперта), проводившего таможенную экспертизу, и его квалификация;

4) отметка, удостоверенная подписью таможенного эксперта (эксперта), о том, что он предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы;

5) вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом);

6) перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, довод Общества о том, что эксперт должен руководствоваться только ТН ВЭД ТС является несостоятельным и не соответствующим действительности.

Кроме того, следует учитывать, что технические регламенты использованы экспертом не для определения классификационного кода товара, как утверждает заявитель, а для определения товара по характеристикам к той или иной группе товаров, в частности, для определения: относится ли МБУ ZJ40 к специальным транспортным средствам или к машинам и оборудованию для бурения.

Таким образом, утверждение заявителя, в заключениях эксперта проводится "скрытая" классификация товаров по ТН ВЭД ТС N РКТ-10505090-14/000010 является необоснованным.

Относительно доводов Общества о низком уровне знаний эксперта, следует отметить, что в заключениях эксперта на первом листе указана экспертная специализация эксперта - экспертиза технических объектов (товаров) и транспортных средств, экспертная специализация идентификационные экспертизы по исследованию машин, механизмов, оборудования, их частей и принадлежностей, экспертное свидетельство от 07.04.2011 N 000569 (протокол ГЭКК от 07.04.2011 N112).

Кроме того, эксперты несут уголовную ответственность за ложные заключения.

Таким образом, оснований не доверять заключениям эксперта, которым надлежащим образом подтверждена его компетенция, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при несогласии с результатами экспертизы заявитель мог потребовать провести дополнительную или повторную экспертизу, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 141 ТК ТС.

Вместе с тем, представленные совместно с апелляционной жалобой официальная консультация ЮТУ от 11.12.2015 N 10300/111215/0249К о позиции таможенной службы в отношении применения распоряжения ФТС в отношении классификации товара; копия рецензии от 25.01.2016 N Р002/2016 Заключений таможенного эксперта от 21.03.2014 N 01-19/174, N 01-19/175, не являются официальным и юридически значимыми доказательствами, позволяющими усомниться в компетенции эксперта и правомерности, изложенных им выводов, поскольку вышеозначенная Консультация дана не лицу, участвующему в деле (ООО РСК "Альянс"), а ЧОУ ДПО "ЦПП "Веерная линия" при отсутствии сведений о том, какие основания изложены в поставленном запросе.

Что касается содержания РЕЦЕНЗИИ N Р002/2016, то при представлении указанного доказательства, заявителем нарушены требования статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, право лиц, участвующих в деле, корректировать и формулировать вопросы, поставленные на разрешение эксперту, представлять свои предложения по выбору экспертной организации.

Поскольку общество, при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам, связанным с классификацией товара, ввезенного по ТД N 10505090/250214/0000186, а также о соответствии установленным требованиям заключений таможенного эксперта от 21.03.2014 N 01-19/174, N 01-19/175, изложенные в указанной рецензии выводы противоречат принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При проверке правильности классификации товаров согласно п. 2, п. 3 ст. 52 ТК ТС, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию таможенного, органа, изложенную при рассмотрении ходатайства о возможности приобщения указанного доказательства, о том, что рецензия составлена лишь на основе анализа текста представленных заключений, без осмотра товара, содержит указание на допущенные экспертом формальные нарушения, связанные с описанием товара и необходимостью указания соответствующей нормативной базы, не содержит вывода о неверной классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции о правомерности выводов таможенного органа в отношении классификации ввезенного Обществом товара, в основу которого положены в том числе и сведения, содержащиеся в экспертных заключениях.

На основании данных экспертных заключений 01.04.2014 таможенным постом вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10505090-14/000010, в соответствии с которым:

а) заявленный в ДТ код товара ТН ВЭД ТС 8705200001 изменен на код товара по ТН ВЭД ТС 8430410001 (Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - бурильные с глубиной бурения не менее 200 м).

б) в описание товара были внесены изменения и дополнения, касающиеся классификационных признаков товара "Мобильная буровая установка ZJ40", т.к. не вся товарная партия ввезенная Обществом была заявлена в ДТ N 10505090/ 250214/0000186. В ДТ декларантом не были заявлены сведения о составных частях мобильной буровой установки модели ZJ40.

Учитывая изложенное, товары, ввезенные Обществом, попадают под определение товарной партии, в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 2 раздела I Инструкции декларант вправе заявить сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, в нескольких ДТ, подаваемых в один и тот же таможенный орган, за исключением случая, когда товары, содержащиеся в одной товарной партии в силу основного правила интерпретации 2а, рассматриваются как составляющие товара, представленного в несобранном или разобранном виде, и классифицируются в позиции единой ТН ВЭД ТС, соответствующей комплектному или завершенному товару.

В основном правиле интерпретации 2а ТН ВЭД ТС указано, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.04.2014 N РКТ-10505090-14/000010, принято таможенным постом на основании экспертных заключений (в которых отражены сведения о едином механизме, комплектности оборудования, характеристики товара, а также информация о составе товарной партии) и с учетом основных правил интерпретации 2а ТН ВЭД ТС.

Помимо проверки достоверности заявленного декларантом классификационного кода таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости товаров в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием СУР. Порядок контроля таможенной стоимости, установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости, установленный решением КТС).

Ханты-Мансийской таможней до обращения ООО "РСК" Альянс" в порядке ведомственного контроля проверены решения таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товара, таможенное декларирование которого произведено по ДТ N 10505090/250214/0000186.

На основании статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товара "мобильная буровая установка ZJ40 - 1 шт., модель ZJ40, заводской номер 13 195, VIN LA9ZTFMN1D0AES195, год выпуска 2013, глубина бурения до 4000 м. Установка для бурения грунта стационарно установлена на самоходное шасси, обладающее всеми существенными признаками транспортного средства _", таможенное декларирование которого произведено по ДТ N10505090/250214/0000186, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено. Копия решения Ханты-Мансийской таможни от 04.04.2014 N 10505000/040414/05 направлено Обществу письмом таможни от 04.04.2014 N 16-11/2446, которое получено нарочно директором Общества Л.Д. Турчин 07.04.2014.

В связи с отменой в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения таможенного поста таможней в соответствии со статьей 68 ТК ТС, 07.04.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10505090/250214/0000186.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров таможней формализовано с использованием штатного программного средства и доведено до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения, содержащего информацию о принятом решении.

В соответствии с п. 23 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением КТС от 20.09.2010 N 376 декларантом осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров исходя из указанной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости, уплачены таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости, заполнены ДТС, форма КТС. Должностным лицом таможни проставлены соответствующие отметки в ДТС, КТС.

По результатам вынесенного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС дополнительно начислено и взыскано по платежному поручению от 03.03.2014 N 378, таможенных платежей в сумме 14 531 454,83 руб.

Таким образом, Обществом в ДТ N 10505090/250214/0000186, были скорректированы, в том числе:

графа 31 "грузовые места и описание товара": "Мобильная буровая установка ZJ40 1 шт. модель ZJ40 заводской номер:13195, VIN LA9ZTFMN1D0AES195, год выпуска 2013, предназначена для бурения нефтяных и газовых скважин на глубину до 4000-м. поставляется в разобранном виде... (далее описание указанное выше в точном соответствии с решением по классификации товаров по ТН ВЭД ТС N РКТ-10505090-14/000010)";

графа 33 "код товара": с 8705200001 на 8430410001;

графа 38 "вес нетто (кг)": с 77107 на 201158;

графа 42 "цена товара": с 770 126.19 на 1 258 358.60 (долларов США);

в графа 45 "таможенная стоимость": с 27 348 105,16 на 44 685 823,92 (рубля);

в графе 47 "исчисление платежей": а) ввозная таможенная пошлина: ставка 11,3 % на 1,3 евро/кг, сумма 3090335,88 на 12 760 391,35 (рубль); б) налог на добавленную стоимость: ставка 18 %, сумма 5 478 919,39 на 10340 318,75 (рублей).

08.04.2014 таможенный пост осуществил выпуск товара, заявленного в ДТ N 10505090/250214/0000186.

27.03.2014 на Нижневартовский таможенный пост подана ДТ на товары "товар N 1 - металлоконтрукция из черных металлов для мобильной буровой установки, состоит из балкон верхового рабочего, основания вышки, верхняя секция буровой площадки, нижняя секция буровой площадки, люлька N 1, N 2, козырек, передняя часть приемного моста, задняя часть приемного моста, ротор ZP275, вертлюг SL225, шланг 4'' 35 МПа длина 18-м, кабина бурильщика, перила основного агрегата, поручень лестницы N 1, поручень лестницы N 2, сани для укрытий, водяной бак FXH50E, задняя часть аппарели под автошасси N 1, задняя часть аппарели под автошасси N 2, передняя часть аппарели под автошасси N 1, передняя часть аппарели под автошасси N 1, подкос подвышечного основания N 1, подкос подвышечного основания N 2, подкос подвышечного основания N 3, подкос подвышечного основания N 4, трап аварийной эвакуации, площадка для обслуживания стояка, лестница (1), лестница (2), лестница (3), лестница (4), лестница (5), лестница (6), переходная площадка (1), переходная площадка (2), стеллаж для БТ N 1, стеллаж для БТ N 2, стеллаж для БТ N 3, стеллаж для БТ N 4, стеллаж для БТ N 5, стеллаж для БТ N 6, Y-образная опора, поперечное соединение аппарели N 1, поперечное соединение аппарели N 2, рельс тележки N 1, рельс тележки N 2, подкос N 1 для УТК (успокоитель талевого каната), подкос N 2 для УТК (успокоитель талевого каната), основание для тележки нижняя часть цепной коробки передач, основание для тележки верхняя часть цепной коробки передач, тележка, рельс N 1 для ПВО, рельс N 2 для ПВО, выдвинутая люлька, подкосы для люльки, настил буровой площадки N 1, настил буровой площадки N 2, канат, настил основного агрегата, ветровая стенка буровой площадки, ветровая стенка балкона верхового рабочего, U-образные перила балкона верхового рабочего, перила балкона верхового рабочего, перила основного агрегата, перила буровой площадки, клапан зонтик-образной для бурового раствора, роликовый вкладыш, настил балкон верхового рабочего N 1, настил балкон верхового рабочего N 2, подкос для УТК (успокоитель талевого каната)", которой присвоен N 10505090/270314/0000255.

На товар (металлоконструкции из черных металлов) заявлен код по ТН ВЭД ТС 7308909900.

Общество письмом от 01.04.2014 N 11/04-2014 в соответствии с п. 1 ст. 192 ТК ТС, ДТ была отозвана 02.04.2014.

Товары, заявленные Обществом в ДТ N 10505090/270314/0000255, согласно заключениям эксперта от 21.03.2014 N 01-19/174, N 01-19/175 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург, также должны классифицироваться одним товаром вместе с мобильной буровой установкой ZJ40, так как являются ее неотъемлемыми принадлежностями.

При этом, доводы апеллянта о том, что все элементы вышеперечисленного оборудования могут применяться на любой другой буровой установке и совершенно не являются неотъемлемой составной частью самоходной буровой установки ZJ40 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, заявленные товары в ДТ должны классифицироваться вместе с мобильной буровой установкой, как один товар кодом 8430410001 ТН ВЭД ТС, как бурильные установки самоходные с глубиной бурения не менее 200 метров, а не отдельно от основного товара с разными кодами ТН ВЭД ТС.

В связи с отзывом ДТ таможенный контроль не проводился. Решения в отношении заявленных в ДТ сведений, в том числе о коде товара, величине таможенной стоимости и других сведений не принимались.

Из материалов дела, а именно из решения о классификации товара от 01.04.2014 N 10505090-14/000010, следует, что таможенный орган при определении классификационного кода товара и принятии решения по классификации товара основывался на:

-единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза;

- основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД,

- наименований товарных позиций и соответствующих примечаний к ним.

Таким образом, утверждение заявителя, что таможенный орган классифицировал товар только лишь на основании экспертных заключений является не обоснованным.

Кроме того, являются необоснованными и доводы апеллянты о том, что таможенным органом на основании заключений эксперта от 21.03.2014 N 01-19/174, N 01-19/175 ошибочно классифицирован товар в соответствии с ЕТН ВЭД ТС по ДТ 10505090/2580214/0000186 по коду товара 8430410001 ТН ВЭД ТС в качестве машины и оборудования для бурения.

Согласно терминам и определениям, указанным в "Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (действующего на момент таможенного декларирования МБУ ZJ40):

- транспортное средство - устройство на колесном ходу категорий L, М, N, О, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

- специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.);

- самоходное шасси - шасси транспортного средства категории N, оснащенное кабиной двигателем, которое может с ограничениями временно участвовать в дорожном движении.

Мобильное шасси приводится в движение двигателем внутреннего сгорания, имеет конструктивные признаки автомобиля (двигатель, коробку передач и рычаги управления переключением скоростей, а также рулевое управление и тормоза) и может передвигаться по дорогам общего пользования.

Мобильное шасси не может самостоятельно производить полный цикл буровых работ, так как для производства буровых работ необходимо подключать и устанавливать оборудование, которое стационарно на мобильном основании не установлены.

Таким образом, мобильное шасси, входящее в состав мобильной буровой установки ZJ40, согласно терминам и определениям, указанным в "Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств" идентифицируется как транспортное средство, однако исследуемый товар мобильная буровая установка ZJ40 не идентифицируется как специальное транспортное средство.

С 15.02.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

Согласно терминам и определениям, указанным в техническом регламенте Таможенного Союза TP ТС 010/2011:

- машина - ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигается с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения (например, обработки, переработки, перемещения или упаковки материала);

- оборудование - применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему;

- система - совокупность машин и (или) оборудования, объединенных конструктивно и (или) функционально для выполнения требуемых функций;

- применение машины по назначению - использование машины и (или) оборудования в соответствии с назначением, указанным изготовителем в эксплуатационных документах.

Согласно Руководству по эксплуатации МБУ ZJ40 мобильная буровая установка ZJ40 предназначена для ремонта и бурения скважин на нефть и газ.

По результатам проведенной таможенной экспертизы (заключения эксперта от 21.03.2014 N 01-19/174, N 01-19/175 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург) эксперт относит данный товар по характеристикам не к специальным транспортным средствам, которые классифицируются в товарной позиции 8705 ТН ВЭД, а к машинам и оборудованию для бурения (согласно терминам и определениям, указанным в техническом регламенте TP ТС 010/2011), которые классифицируются в товарной позиции 8430 ТН ВЭД.

На основании данных экспертных заключений 01.04.2014 таможенным постом вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10505090-14/000010, в соответствии с которым заявленный в ДТ код товара ТН ВЭД ТС 8705200001 изменен на код товара по ТН ВЭД ТС 8430410001. В описание товара внесены изменения и дополнения, касающиеся классификационных признаков товара.

Таким образом, решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.04.2014 N РКТ-10505090-14/000010, принятое таможенным постом на основании экспертных заключений и с учетом основных правил интерпретации 2а ТН ВЭД ТС, соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и таможенного законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Доводы апеллянта о классификации товара по ДТ 10505090/2580214/0000186 таможенным органом с нарушением требований, установленных в распоряжении ФТС России N 34-р от 01.03.2012 "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", сборнике решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, в соответствии с указанными в нем классификационными кодами ТН ВЭД ТС и разъяснениями, утвержденном распоряжением ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 52 ТК ТС, п. 2 ст. 108 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают предварительные решения по классификации товаров по ТН ВЭД в соответствии со ст.ст. 53 - 56 ТК ТС. Порядок принятия такого решения определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела является ФТС России.

Порядок принятия предварительных решений по классификации товаров определен Административным регламентом Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденным приказом ФТС России от 18.04.2012 N 760 (далее - Регламент).

Согласно п. 12 Регламента принятие предварительного решения по классификации является государственной услугой. Государственная услуга, в соответствии с п. 22 Регламента, предоставляется на основании заявления заявителя в ФТС России (уполномоченный таможенный орган), поданного в письменном виде или в виде электронного документа. Выданное предварительное решение действует в течение 3-х лет. ФТС России и определенные ею таможенные органы публикуют информацию о принятых решениях по классификации на официальном сайте ФТС России.

Таким образом, предварительные решения по классификации товаров выдаются на основании заявления заявителей и на ввозимые/вывозимые ими конкретные товары с определенной маркой, моделью, артикулом, составом, комплектацией и т.п.

На сайте ФТС России публикуется информация о ранее принятых предварительных решениях в сокращенном виде, то есть, указан код ТН ВЭД и описательная часть товара, без маркировки, артикула, производителя и т.п.

В случае обращения заявителя в ФТС России и получения им предварительного решения по классификации на ввезенный им товар, данное решение являлось бы обязательным для применения всеми таможенными органами Российской Федерации в течение всего срока его действия. В рассматриваемом случае заявитель не обращался в ФТС России за получением предварительного классификационного решения или разъяснения.

Таким образом, довод заявителя, что таможня обязана пользоваться и учитывать при таможенном декларировании распоряжение ФТС России от 01.03.2012 N 34-р, является несостоятельным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполняющим обязанности начальника таможни дан обоснованный ответ в письме от 10.0.2015, оспариваемом заявителем.

Обществом доказательств об обратном в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы рассматриваемого спора не представлено, как и не представлено доказательств о нарушении оспариваемым письмом его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, требование заявителя о признании незаконным и отмене решения по ведомственному контролю, выраженное в письме от 10.09.2015 N 05-26/6791, в части действий таможенного органа по таможенной декларации N 10505090/250214/0000186, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания "Альянс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 по делу N А75-11341/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер