Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2498/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-140031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Платан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-140031/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Платан" (ОГРН 1035900494387) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Харина Е.В. по доверенности от 08.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК "Открытие" о взыскании убытков в размере 483 825 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выдаче транша в рамках кредитного договора N 23К13/В от 26.12.2013 г., заключенного между сторонами, в связи с чем истец вынужден был обратиться за предоставлением заемных средств к третьим лицам под более высокую процентную ставку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал противоправности поведения Банка, наличие понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения Банка и заявленными убытками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 04.02.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 26.12.2013 г. между сторонами был заключен договор о возобновляемом кредите N 23К13/В по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 26 500 000 руб. в 2013-2014 г.г., который был возвращен последним в полном объеме и в установленные кредитным договором сроки, что не оспорено сторонами.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора кредит предоставлялся траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810902700000195на основании заявок заемщика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обязательства по возврату кредита были обеспечены залогом земельных участков на основании договора об ипотеке N 23К13/З-1 и поручительством физических лиц (п. 1.3. Кредитного договора).

24.12.2014 г. уведомлением N 4Ф.6-4/191836, Ответчик известил Истца о повышении процентных ставок по Кредитному договору до 24,3% годовых по траншам, предоставленным на срок до 90 календарных дней включительно; 24,4% годовых по траншам, предоставленным на срок от 91 до 120 календарных дней включительно.

Как указано в иске, 26.02.2015 г. Истец посредством системы "Клиент-Банк" направил Ответчику заявку на транш, в которой просил предоставить 27.02.2015 г. в соответствии с Кредитным договором денежные средства в сумме 26 500 000 рублей, дата возврата: 26.06.2015 г.

Согласно материалам дела, 27.02.2015 г. Ответчик направил Истцу письмо N 4Ф6-4/26289 о приостановке выдачи новых траншей кредита, в котором указал, что в связи со снижением выручки заемщика в 2014 г. на 14% по сравнению с выручкой 2013 г., а также прогнозируемым отраслевым риском, банком принято решение о выдаче новых траншей в рамках кредитного договора на условиях, что совокупная ссудная задолженность по всем действующим договорам заемщика перед банком с учетом запланированного транша будет не более размера оформленного в залог обеспечения недвижимым имуществом, признаваемом условиями Банка как "твердое и ликвидное".

Обосновывая заявленное требование, истец указывал на то, что ввиду того, что Ответчиком обязательства по выдаче транша в рамках Кредитного договора не исполнил, то Истец был вынужден обратиться за предоставлением заемных средств к третьим лицам, в связи с чем 18.02.2015 г. заключил с Индивидуальным предпринимателем Парыгиным Р.А. (далее - Займодавец) договор займа б/N по условиям которого Займодавец передал в собственность истца денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. под процентную ставку 35% годовых, а Заемщик должен был возвратить Займодавцу указанные денежные средства в срок не позднее 01.08.2015 г., также между Истцом и Займодавцем было заключено Дополнительное соглашение N1 от 08.03.2015 к Договору займа, в соответствии с которым стороны увеличили сумму займа до 35 000 000 руб.; установили ставку процентов за пользование займом на уровне 30% годовых; установили, что обязательства по возврату займа и процентов обеспечиваются поручительством физических лиц и залогом недвижимого имущества.

По мнению истца, именно действия ответчика (необоснованный отказ предоставить кредит) повлекли необходимость получения займа у другого лица под более высокую процентную ставку, в случае же выдачи ответчиком транша, Истец получил бы возможность пользоваться денежными средствами Ответчика в период с 27.02.2015 г. до 26.06.2015 по ставке 24,4% годовых, в то время, как по договору займа от 18.02.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1от 08.03.2015 и N 2 от 21.05.2015), заключенного с ИП Парыгиным Р.А., истец пользовался заемными средствами в этот период по ставке 30% годовых; разница между суммой процентов, уплаченных ИП Парыгину Р.А. по договору займа от 18.02.2015 за период с 04.03.2015 по 26.06.2015, и суммой процентов, которые были бы начислены банком при предоставлении транша на основании заявки от 26.02.2015, составляющая 483 824 руб. и является заявленными убытками о взыскании которых заявлен иск.

Ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на то, что исходя из буквального толкования условий Кредитного договора и в соответствии со ст. 431 ГК РФ, Ответчик вправе отказать Истцу в предоставлении транша при наличии обстоятельств, развитие которых может привести к наступлению неблагоприятных событий, ответчиком сделан вывод об ухудшении и угрозе дальнейшего ухудшения финансового положения Истца, пояснил, что окончательное решение о выдаче кредита принимается Ответчиком с учетом всех обстоятельств.

Кроме того, в отзыве Ответчик ссылается на то, что после получения от Ответчика отказа в предоставлении денежных средств без соответствующего ликвидного обеспечения, Истцом совершены конклюдентные действия, а именно, предоставлено дополнительное обеспечение, из чего следует воля Истца на изменение обязательства в соответствии с предложенными Ответчиком требованиями.

Ответчик ссылается также на то, что Истцом не представлены доказательства противоправности поведения Ответчика, наличие понесенных убытков, а также не обоснована причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими убытками.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия указанных договоров, руководствуясь статьями 12, 15, 310, 393, 431, 819, 821 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку:

- окончательное решение об отказе в выдаче кредита было принято ответчиком с учетом обстоятельств, указанных в условиях договора (п.п. 4.3, 3.2.2);

- отказ в выдаче истцу транша по кредитному договору являлся реализацией права ответчика, предусмотренного условиями договора;

- истец не доказал противоправности поведения Банка, наличие понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения Банка и наступившими убытками;

- из представленных договоров займа следует, что истцом заключен Договор займа с ИП Парыгиным Р.А. до направления в Банк заявки от 26.02.2015 г. на предоставление транша в рамках Договора о возобновляемом кредите N 23К13/В от 26.12.2013 г., т.е., истец, несмотря на действующий Договор о возобновляемом кредите N 23К13/В от 26.12.2013 г., заключенный с Ответчиком, осуществил заем денежных средств у другого лица по более высокой процентной ставке. В нарушение п. 3.7.15 Кредитного договора, Истец не сообщил Ответчику о заключении с третьим лицом вышеуказанного Договора займа в установленные Кредитным договором сроки, что согласно п.4.3. Кредитного договора является самостоятельным основанием для освобождения Кредитора от обязанности предоставления кредита;

- в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2015 г. Парыгин Роман Александрович, предоставивший ООО "Платан" заем, является участником ООО "Платан", принадлежащий ему размер доли в уставном капитале Общества - 21,84%. То обстоятельство, что Истец, приступив к выполнению требований Ответчика о предоставлении дополнительного обеспечения, в последующем не направил Ответчику заявку о предоставлении денежных средств в рамках Кредитного договора, а обратился к Ответчику с предложением расторгнуть данный Кредитный договор, свидетельствует о том, что у Истца появилось намерение на получение денежных средства не от Ответчика, а у лица, фактически участвующего в управлении организации Истца;

- не принял представленное истцом заключение специалиста N 7/11 от 24.11.2015 г., составленное ООО "Аудит-Контракт", подтверждающее ухудшение финансового положения истца, поскольку заключение специалиста составлено по заказу истца и вне рамок судебного процесса, суд эксперта, составившего заключение специалиста N 7/11 от 24.11.2015 г., об уголовной ответственности не предупреждал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В письме истца с просьбой досрочно расторгнуть договор о возобновляемом кредите N 23К13/В от 26.10.2013 г. не содержалось указаний на нарушение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, основанием для расторжения договора о возобновляемом кредите N 23К/В от 26.12.2013 г. явилось соглашение сторон, а не существенное нарушение договора одной их сторон. В связи с чем, при расторжении указанного договора обязательства сторон прекратились.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-140031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова