Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 20АП-439/16

г. Тула

11 марта 2016 г.

Дело N А09-11745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Савиночкина Владимира Ефимовича (г. Брянск, ОГРНИП 304325517300090, ИНН 323201157583), ответчика - отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Брянску (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиночкина Владимира Ефимовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 по делу N А09-11745/2015 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савиночкин Владимир Ефимович (далее по тексту - ИП Савиночкин В.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Брянску (далее по тексту - административный орган, отдел, ответчик) от 16.07.2015 N 18810032140003076236.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Савиночкин В.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что, привлекая его к ответственности за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, в нарушение требований Положения N 2 к Правилам перевозок грузов заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску не указана категория автомобильной дороги, по которой пролегал маршрут. Сообщает, что отсутствуют сведения о марке весов, с помощью которых производилось взвешивание. По мнению апеллянта, должностные лица ОГИБДД УМВД России по г. Брянску не рассмотрели поданное предпринимателем 07.07.2015 ходатайство. Ссылается на не подведомственность данного спора арбитражному суду.

ОГИБДД УМВД России по г. Брянску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 в отдел ГИБДД УМВД России по г. Брянску поступил административный материал проверки в отношении водителя Трыкова В.В.

Определением от 01.07.2015 N 338 старшим государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску Бирюковым Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования установлено, что 26.05.2015 на автодороге Брянск-Калужская обл. 39 км сотрудниками ОГИБДД остановлено транспортное средство "КАМАЗ-35410", регистрационный знак Е064-МР32, под управлением водителя Трыкова В.В., который осуществлял перевозку кирпича.

По результатам взвешивания данного транспортного средства установлено, что максимальная нагрузка на четвертую ось составила 9 870 кг, вместо допустимой 8 000 кг, на пятую ось - 9 390 кг, вместо допустимой 8 000 кг.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало.

Указанное транспортное средство принадлежит ИП Савиночкину В.Е.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Брянску 14.07.2015 составил протокол об административном правонарушении N 913908.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску вынес постановление от 16.07.2015 N 18810032140003076236 о назначении ИП Савиночкину В.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением отдела, ИП Савиночкин В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела) перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущено осуществление перевозки тяжеловесного груза с превышением фактической нагрузки: на четвертую ось - 9 870 кг, вместо допустимой 8 000 кг; на пятую ось - 9390 кг, вместо допустимой 8 000 кг без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Данное обстоятельство подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 26.05.2015 N 110, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2015 N 913908. При этом специального разрешения у ИП Савиночкина В.Е. не имелось.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о приборе измерения веса как необоснованная, поскольку в акте от 26.05.2015 N 441 указано, что измерения произведены на весовом оборудовании N 12-32762, имеющем свидетельство о поверке N 331197 от 22.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель имел возможность для соблюдения Правил дорожного движения, мог своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, связанных с соблюдением правил движения тяжеловесного транспортного средства, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Савиночкина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод ИП Савиночкина В.Е. о том, что должностные лица ОГИБДД УМВД России по г. Брянску не рассмотрели поданное предпринимателем 07.07.2015 ходатайств, является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 24.4 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствие такого определения не является существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное ИП Савиночкиным В.Е. правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Довод апеллянта о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Бежицкого районного федерального суда г. Брянска от 07.07.2015 по делу N 12-343/2015 жалоба Савиночкина Владимира Ефимовича на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16.07.2015 N 18810032140003076236 направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области.

Поскольку заявление Савиночкина Владимира Ефимовича не было рассмотрено судом общей юрисдикции по мотиву его неподведомственности, а споры о подведомственности между судами недопустимы, то настоящее дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции, исходя из соблюдения права ИП Савиночкина В.Е. на судебную защиту.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 по делу N А09-11745/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиночкина Владимира Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Токарева