Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-713/16

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А04-9191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Серышевского района Амурской области: Тихонова В.В., представителя по доверенности от 30.10.2015,

Нестерова Н.К., лично, паспорт, Горловой Е.Т., представителя по доверенности от 27.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серышевского района Амурской области

на решение от 18.01.2016

по делу N А04-9191/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.,

по иску Администрации Серышевского района Амурской области

к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нестерову Николаю Кирилловичу

о признании договора аренды незаключенным,

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серышевского района Амурской области (ОГРН 1022800710173, ИНН 2824001246, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нестерову Николаю Кирилловичу (ОГРН 304280436500225, ИНН 280404758011, далее - глава КФХ Нестеров Н.К.) о признании незаключенным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.06.1997.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области.

Решением суда от 18.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит принятый по делу судебный акт от 18.01.2016 отменить, заявленное истцом требование удовлетворить.

По мнению заявителя, судом неверно определено начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию, поскольку в настоящем случае само по себе подписание письменной формы договора не имеет правового значения, учитывая, что требование основано на обстоятельствах, установленным решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2013 по делу N А04-2099/2013. Кроме того предмет договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.06.1997 дважды изменялся ввиду отказа арендатора от части земельного участка. В этой связи полагает, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать 25.07.2013.

Представитель подателя апелляционной жалобы в заседании суда, организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области, настаивал на отмене оспариваемого решения суда по приведенным в жалобе мотивам.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы, указав на их необоснованность, представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 18.01.2016 просили оставить в силе.

Согласно материалам дела, Нестеров Николай Кириллович зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 30.12.2004, с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 304280436500225, ИНН 280404758011.

Постановлением главы Серышевского районного самоуправления от 12.05.1997 N 173 "О выделении земель в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Нестерово" Нестерову Николаю Кирилловичу предоставлен в аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 442 га пашни с фонда перераспределения района на землях бывшего колхоза "Родина".

Между Администрацией Серышевского района (арендодатель) и КФХ "Нестерово" (арендатор) 17.06.1997 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 29 (далее - договор).

По условиям названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на 50 лет с правом последующего выкупа земельные угодья общей площадью 442 га согласно прилагаемой экспликации земель для выращивания сельхозпродукции.

Договор вступает в силу с момента его регистрации в администрации Серышевского района, что следует из раздела 1 договора.

Постановлением главы администрации Серышевского районного самоуправления от 12.01.2000 N 10 "Об изъятии земельного участка у крестьянского (фермерского) хозяйства "Нестерово" на основании заявления КФХ "Нестерово" об отказе от аренды на земельный участок из землепользования заявителя изъяты пашни 259 га и переданы в фонд перераспределения района.

Постановлением главы администрации Серышевского района от 30.11.2001 N 495 "Об изъятии земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства "Нестерово" по результатам рассмотрения заявления КФХ "Нестерово" об отказе от земельного участка, находящегося в аренде, из землепользования заявителя изъяты пашни 30 га, находящиеся в аренде, и переданы в фонд перераспределения района.

Постановлением Главы Серышевского района от 13.05.2005 N 123 утвержден фонд перераспределения земель на территории Серышевского района общей площадью 137277,2 га.

Представитель ИП Нестерова Н.К. 05.02.2013 обратился в Администрацию Серышевского района с заявлением о согласовании схемы расположения земельных участков с кадастровым номером 28:23:010945:32, площадью 4 437 363 кв. м. и с кадастровым номером 28:23:010945:3, площадью 29 028 888 кв. м.

Администрация письмом от 01.03.2013 N 01-14-820 сообщила ИП Нестерову Н.К. о невозможности утверждения предложенных в межевых планах схем расположения земельных участков в кадастровых кварталах: 28:23:01095, площадью 2902888 кв. м., 28:23:010945:32, площадью 4437363 кв. м., поскольку согласно проекту перераспределения земель СПК "Родина" Серышевского района, Амурской области 2000 года, земельные участки расположены на землях, предоставленных в общую долевую собственность бывших работников СПК "Родина". Также Администрация сослалась на ничтожность договора аренды от 17.06.1997 ввиду его несоответствия Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; несоответствия площади, указанной в договоре действительной площади земельных участков; не включение договора в реестр договоров аренды в Комитете по управлению имуществом администрации Серышевского района; не поступление арендной платы за эксплуатацию земельного участка по данному договору в бюджет района.

Ввиду отказа Администрации в согласовании схемы расположения земельных участков, ИП Нестеров Н.К. обратился в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим требованием.

Решением суда от 25.07.2013 по делу N А04-2099/2013 отказано в удовлетворении требований ИП Нестерова Н.К. о признании незаконным отказа Администрации в согласовании схемы расположения земельных участков с кадастровым номером 28:23:010945:32 и кадастровым номером 28:23:010945:3.

Сославшись на то, что при подписании договора аренды от 17.06.1997 сторонами не согласован его предмет, при этом фактически земельный участок находится в долевой собственности физических лиц, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о признании договора аренды недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для отказа судом в удовлетворении иска явился пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем ответчик письменно заявил 02.11.2015.

Разделом 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По правилам, предусмотренных статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 200 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2010 N 8672/10 указано, что исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.

В результате рассмотрения заявления ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении 17.06.2000 срока исковой давности по требованию о признании договора аренды от 17.06.1997 незаключенным, поскольку Администрация является стороной спорного договора и должна была узнать об обстоятельствах заключения договора в момент его подписания.

В апелляционной жалобе истец считает моментом начала течения срока исковой давности 25.07.2013, поскольку само по себе подписание письменной формы договора не имеет правового значения, учитывая, что рассматриваемое требование основано на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2013 по делу N А04-2099/2013, предмет договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.06.1997 дважды изменялся ввиду отказа арендатора от части земельного участка.

Однако основанием для возникновения взаимных обязательств у Администрации и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нестерова Н.К. является заключение договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.06.1997, соответственно изменение предмета договора (отказ арендатора от части земельного участка) не влияет на определение момента начала течения срока исковой давности.

Установление Арбитражным судом Амурской области в решении 25.07.2013 по делу N А04-2099/2013 отсутствия в договоре аренды от 17.06.1997 описания индивидуализирующих признаков земельного участка, а также факта отнесения спорного земельного участка в 1994 году и 2000 году к землям долевой собственности, а не к землям фонда перераспределения, на что ссылается Администрация в настоящем исковом заявлении, не опровергает вывода суда первой инстанции, об осведомленности Администрации, как арендодателя, об обстоятельствах заключения договора (в том числе по индивидуализирующим признакам передаваемого в аренду земельного участка) в момент его подписания.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность принятых по нему судебных актов, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией также не установлено.

В силу статьи статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2016 по делу N А04-9191/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова