Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5312/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-174339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Конвертор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-174339/15, вынесенное судьей Дейна Н.В.

по иску ООО "Акку-Фертриб"

к ответчику: ЗАО "Конвертор"

о взыскании долга и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Катюхин Д.Ю. и Ермак А.П. по доверенности от 30 октября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акку-Фертриб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Конвертор" суммы основного долга в рублях, эквивалентную 137 042 евро 71 евроцентам, сумму неустойки в рублях, эквивалентную 29 566 евро 03 евроцентам, по официальному курсу Центрального банка РФ на дату взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-174339/15 исковые требования ООО "Акку-Фертриб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Конвертор обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Факт поставки товара не доказан, в материалах дела отсутствуют накладные по форме ТОРГ 12.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "Конвертор" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы - командировка представителя не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Акку-Фертриб" является правопреемником ЗАО "Акку-Фертриб" по всем его правам и обязанностям в связи с реорганизацией ЗАО "Акку-Фертриб" путем преобразования в ООО "Акку-Фертриб" 23.10.2014 года.

Между ЗАО "Акку-Фертриб" и ЗАО "Конвертор" был заключен Договор купли-продажи N 71/2014 от 08.09.2014 г. (далее - "Договор"), в соответствии с которым истец продает ответчику оборудование производственно-технического назначения в количестве, номенклатуре и комплектации, предусмотренном Приложениями к Договору (п. 1.1. Договора).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Истец поставил ответчику оборудование в соответствии со Спецификациями N N 1-5, 7 к Договору на общую сумму: 19 002 доллара США 21 цент - по спецификациям NN 1-3, 137 146 евро 68 евроцентов - по спецификациям NN 4-5, 7.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по поставке оборудования, в соответствии с условиями договора.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил лишь частично: погашена основная задолженность по Спецификациями N N 1, 2, 3 к Договору.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела товарных накладных по форме ТОРГ 12 не принимается апелляционным судом, поскольку факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 134 611,56 Евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренную п.6.2 договора, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, начисленной в размере 29 566 евро 03 евроцента, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-174339/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская