Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 20АП-1281/16 (ключевые темы: упрощенное производство - судебное решение - окончание срока - восстановление пропущенного срока - принятие искового заявления)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 20АП-1281/16

Тула

11 марта 2016 г.

Дело N А23-3356/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2015 по делу N А23-3356/2015 (судья Бураков А.В.), принятое по рассмотрению в упрощенном производстве искового заявления индивидуального предпринимателя Домахина Александра Владимировича (ИНН 323400482355) к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" о взыскании 157 148,99 руб., установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Домахин Александр Владимирович (далее - ИП Домахин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150 393 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 755 руб. 19 коп., а всего в сумме 157 148 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2015 с ООО "Пирамида", в пользу ИП Домахина А.В. взыскана задолженность в размере 150 393 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 755 руб. 19 коп., всего в сумме 157 148 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Пирамида" подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской обл. от 05.10.2015 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решение от 05.10.2015 г истек 19.10. 2015 (то есть последний день подачи апелляционной жалобы).

В соответствии с ч. 6 ст.114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционная жалоба ООО "Пирамида" была сдана на почту 10.02.2016, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте и поступила в Арбитражный суд Калужской области 15 февраля 2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Калужской области, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Пирамида" заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что представители ООО "Пирамида" были лишены возможности принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства, а также совершать иные процессуальные действия, в связи с тем, что не были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О судебном решении апеллянт узнал лишь 04.02.2016 когда получил копию исполнительного листа. Судебное решение ООО "Пирамида" не получало, а только 05.02.2016 узнало из картотеки арбитражных дел.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела (листы дела 14, 54, 55) следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено заявителю жалобы 06.08.2015 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (249440, Калужская область, г. Киров, пл. Кирова, д. 1А).

Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по указанному выше адресу было возвращено в арбитражный суд, в качестве причины возврата корреспонденции было указано на истечение срока хранения.

Из отчета о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 06.08.2015.

Копия обжалуемого решения была направлена ООО "Пирамида" 06.10.2015 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (249440, Калужская область, г. Киров, пл. Кирова, д. 1А) (листы дела 59, 61,62).

Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по указанному выше адресу было возвращено в арбитражный суд, в качестве причины возврата корреспонденции было указано на истечение срока хранения.

Из отчета о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ следует, что обжалуемое решени было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 06.10.2015.

Таким образом, копия обжалуемого определения была направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ.

Частью 6 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Часть 4 ст.123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ООО "Пирамида" не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю жалобы своевременно подать жалобу при должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в исходе дела.

Как уже было установлено, выше судом в сроки, предусмотренные АПК РФ копии обжалуемого судебного акта были направлены в адрес заявителя жалобы и копия обжалуемого акта на следующий день после его принятия было размещена в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Исходя из изложенного, заявитель имел возможность при должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в исходе дела получить копию определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, копию обжалуемого судебного акта, но не предпринял мер для получения копий судебных актов, поскольку направленные в его адрес почтовые отправления, содержащие копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обжалуемого судебного акта были возвращены в суд в связи с тем, что заявитель не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сам факт неполучения копии решения суда, либо его позднего получения не влияет на порядок исчисления срока на обжалование судебного акта, поскольку ч. 3 ст. 229 АПК РФ императивно устанавливает по общему правилу срок на апелляционное обжалование решения суда, исчисляемый с момента даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ), а не с момента его получения.

Иных убедительных доводов о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок заявителем не приведено.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Исходя из изложенного, ходатайство ООО "Пирамида" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2015 по делу N А23-3356/2015 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку судом выше установлено, что апелляционная жалоба ООО "Пирамида" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2015 по делу N А23-3356/2015 подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано, то указанная апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Пирамида".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2015 по делу N А23-3356/2015 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО "Пирамида" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2015 по делу N А23-3356/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах с приложенными документами.

Судья

Т.В. Бычкова