Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4580/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-143318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-143318/2015, принятое судьей Д.В.Котельниковым по заявлению ООО "Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО "Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" к Минсельхозу России о признании решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" (прежнее наименование - ООО "ЕАС") (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании решения Минсельхоз России (далее - ответчик) о расторжении в одностороннем порядке заключенного с истцом Государственного контракта N 243/19 от 18.02.2014 недействительным. 01.12.2015 от истца через канцелярию суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Минсельхоз России осуществлять закупку и определять поставщика (подрядчика, исполнителя) выполнения работ по обеспечению реализации Программы Союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура" на 2013-2016 годы путем проведения запроса предложений, иных закупочных процедур; запрета заключать государственный контракт по итогам проведения запроса предложений, иных закупочных процедур.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 в заявлении о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, так как при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе проведение закупки путем запроса предложений является способом определения поставщика в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер на том основании, что в силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе контракт, заключенный с истцом, не считается расторгнутым. Вместе с тем, действующий государственный контракт, заключенный с истцом, не позволяет ответчику осуществлять закупку и определять поставщика путем проведения запроса предложений.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Из представленных заявителем документов действительно следует, что ответчиком осуществляется запрос предложений на реализацию Программы Союзного Государства, в отношении которой ранее контракт был заключен с истцом, однако учитывая, что сам по себе запрос предложений не влечет за собой неизбежное заключение нового контракта, поскольку ответчиком срок поступления предложений ограничен 4 рабочими днями и при этом не необходимо оценить соответствие поступивших предложений условиям запроса по форме и содержанию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие объективного положительного риска утраты "статуса кво" до рассмотрения предъявленного иска по существу.

При этом суд первой инстанции верно указал, что предположение о возможности нарушения, включая последующее, оспариваемых прав, а равно реализация юридическим лицом принадлежащего ему безусловного права на принятие мер к выявлению возможного контрагента будущего контракта, заключение которого предполагается взамен оспариваемому, не является основанием для обеспечения иска, поскольку истребуемые действия направлены не на предупреждение нарушения, а на создание объективных препятствий к реализации ответчиком своих прав.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что на день рассмотрения заявления в суде первой инстанции отсутствовали основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-143318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская