Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4984/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-206972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ЗАО "Концерн Живая вода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-206972/2015, принятое судьей О.И.Никоновой в порядке упрощенного производства по иску ООО "Аквадар" (ОГРН 1106732007898, ИНН 6732008087, дата регистрации 14.12.2010 г., 214012, Смоленская область, г. Смоленск, ул. 12 дет Октября, 2А, кВ. 32) к ЗАО "Концерн Живая вода" (ОГРН 1027739464169, ИНН 7707203512, дата регистрации 28.10.2002 г., 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 34, стр. 3, офис. 1) о взыскании 353.553 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквадар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Концерн Живая вода" о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 руб. 23 коп., а также судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 3 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей отказано, в связи с недоказанностью истцом фактической оплаты услуг.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить резолютивную часть решение суда, включив в неё ссылку на счет, вследствие не поставки товара по которому возникло неосновательное обогащение. Никаких доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит пояснений относительно счета, которые должен быть указан судом.

В представленном отзыве истец просит оставить решение без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены на основании ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 1354 от 19 ноября 2014 года истцом были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанной сумме подтверждается платежными поручениями N 79 от 20.11.2014 г., N 166 от 20.11.2014 г., копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного истцом товара в полном объеме.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, в котором ответчик обязался погасить задолженность в срок до 15 февраля 2015 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.07.2015 г. с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 350 000 руб.

Истец в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 553 руб. 23 коп. за период с 14.08.2015 г. по 06.10.2015 г.

Указанные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Правомерно отказано во взыскание судебных расходов в сумме 3 500 рублей в связи с недоказанностью.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит никаких доводов о необоснованности судебного акта, отсутствуют основания для изменения резолютивной части решения, которая соответствует требованиям п.5 ст. 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-206972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Концерн Живая вода" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова