Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-925/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А13-12058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завода "Олимп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года по делу N А13-12058/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод "Олимп" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 23а; ОГРН 1133528010967, ИНН 3528207591; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бленнову Игорю Геннадьевичу (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГНИП 304290234200312, ИНН 290202596357; далее - Предприниматель) о признании договора аренды от 01.10.2014 недействительным в части, а именно о признании недействительными пункта 1 договора в части слов "с последующим правом выкупа", пункта 2.1 договора в части слов "с последующим выкупом", пунктов 2.2, 3.3, 3.4, 4.4.1 договора, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя 250 000 руб. арендной платы, уплаченной Обществом в счет выкупа имущества.

Определением суда от 08.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 1 050 000 руб. и расторжении договора аренды от 01.10.2014.

Решением суда от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Общества к Предпринимателю отказано. Этим же решением суд расторг договор аренды от 01.10.2014 и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 050 000 руб. задолженности. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 500 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества. В обоснование жалобы указывает, что недвижимое имущество, ставшее предметом договора аренды, являлось также предметом договоров залога, заключенных Предпринимателем с банком в обеспечение обязательств по кредитному договору. Считает, что Предприниматель не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в залоге. Передавая имущество в аренду Обществу, Предприниматель в нарушение требований статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласие банка как залогодержателя не получил. Обществу о правах третьих лиц на переданное в аренду имущество не сообщил.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование с последующим правом выкупа следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 35:22:0106026:0149 общей площадью 2000 кв.м, здание консервного цеха с кадастровым номером 35:22:0106026:0149:00977:0000 общей площадью 1171,8 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, в районе д. Климовское Климовского с/с, а также оборудование, указанное в приложении 1 к договору.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что указанные объекты переходят в собственность Арендатора по истечении срока аренды или досрочно при условии внесения всей обусловленной пунктом 3.4 договора выкупной цены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на 18 месяцев. В силу пункта 2.2 договора срок платежей в счет выкупа арендуемых объектов устанавливается с четвертого месяца аренды до окончания срока, указанного в пункте 2.1 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) выкупная стоимость арендованных объектов составляет 23 000 000 руб. Ежемесячный размер арендной платы в первый - шестой месяцы аренды равен 250 000 руб., в последующие - 350 000 руб.

Арендатором за первые четыре месяца аренды перечислено Арендодателю арендных платежей на сумму 1 000 000 руб.

Судом установлено, что переданное в аренду имущество являлось также предметом договоров залога, заключенных Предпринимателем, Бленновой Татьяной Альбертовной с открытым акционерным обществом коммерческим банком "Северный кредит" в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.09.2014 по делу N 2-4038-14 с Предпринимателя и Бленновой Т.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Указывая на то, что имущество, являвшееся предметом залога, передано Предпринимателем в аренду Обществу без согласия залогодержателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды в части определения условий выкупа имущества недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Предприниматель, не согласившись с заявленным иском, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 1 050 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2015 года и о расторжении договора аренды от 01.10.2014.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, статьей 613 ГК РФ установлены специальные правовые последствия неисполнения арендодателем обязанности по информированию арендатора о правах третьих лиц на переданное в аренду имущество. Нарушение арендодателем требований статьи 613 ГК РФ не влечет недействительность договора аренды. Способы защиты арендатором своих прав при сокрытии арендодателем сведений о правах третьих лиц на предмет аренды прямо предусмотрены статьей 613 ГК РФ.

В связи с этим избранный Обществом способ защиты прав не может быть признан надлежащим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Вместе с тем встречные требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности Общества по арендной плате за период с июля по сентябрь 2015 года в сумме 1 050 000 руб. подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период, суд обоснованно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в заявленном во встречном иске размере.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, к числу которых относится невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

Порядок расторжения договора регламентирован нормами статьи 452 ГК РФ и предусматривает обязательное направление стороной другой стороне перед обращением в суд требования о расторжении договора.

Факт невнесения Арендатором арендных платежей боле двух раз подряд подтверждается материалами дела. Судом также установлено, что Предпринимателем 11.09.2015 в адрес Общества направлялось требование об уплате задолженности, а также о расторжении договора аренды и возврате имущества по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней.

На основании изложенного и с учетом того, что фактически арендные отношения между сторонами прекратились с октября 2015 года и обе стороны не заинтересованы в их сохранении, суд признал требования Предпринимателя о расторжении договора аренды правомерными.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда. При этом отмечает, что в апелляционной жалобе Обществом каких-либо возражений относительно выводов суда в указанной части не приводится.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суд по доводам, изложенным в жалобе. Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора, а также иное толкование норм гражданского законодательства не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года по делу N А13-12058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завода "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина