Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3835/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-94190/15

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-758) по делу N А40-94190/15

по иску ООО "ДиапазонСервис"

к ООО "ОПТИМУС"

о взыскании 3 011 246 руб. 46 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Солонина Е.В. - дов. от 28.07.2015

от ответчика: Обухов В.В. - дов. от 01.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиапаонСервис" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС" о взыскании 2 930 000 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора N 23/07/14-1 от 23.07.2014, 81 246 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.12.2015 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДиапазонСервис" 2 930 000 руб. задолженности, 81 246 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 056 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "ОПТИМУС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме, в выполненных работах имеются недостатки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исполнительная документация передана истцом не в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованны, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 сторонами заключен договор N 23/07/14-1, в рамках которого истец выполнил комплекс работ по демонтажу оборудования в вентиляционных камерах на 27 эт, монтажу нового оборудования на объекте: Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4 на общую сумму 6 580 000 руб.

02.12.2014 истец передал исполнительную документацию, что подтверждается письмом N 0073 с отметкой представителя, полномочия которого явствовали из обстановки, 18.12.2014 передал акты КС-2 NN 2, 3 от 18.12.2014, справки КС-3 от 18.12.2014, счета-фактуры, что подтверждается письмом N 0083.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства не исполнил, приемку в течение 3 дней не осуществил, акты не подписал, мотивированного отказа не представил, в связи с чем соответствующие акты суд правомерно посчитал подписанными, а работы - принятыми по истечении 5 дней после их получения.

Срок оплаты наступил, работы оплачены частично (п/п N 108 от 07.08.2014, N 141 от 29.10.2014), доказательств оплаты в полном объеме не представлено, задолженность составляет 2 930 000 руб.

При указанных обстоятельствах иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Подтверждением факта выполнения работ по договору и работоспособности системы приточно-вытяжной на 27-28 этаже БЦ "Зеленый град", является акт N 0025 от 18.12.2014 о проведении обучения персонала эксплуатирующей организации по управлению приточно-вытяжной системой вентиляции и автоматики и акт от 27 ноября 2014 года о проведении пуско-наладочных работ, в присутствии представителей эксплуатирующей организацией, в которых указано, что представители заказчика, претензий к ООО "ДиапазонСервис" не имеют. В техническом отчете ООО "Строительная экспертиза.Технадзор.Консалтинг" от 16.12.2014 за номером ТК-7, указано, что системы приточной вентиляции запущены и налажены, акты скрытых работ предоставлены в полном объеме, предоставлены сертификаты и паспорта на оборудование.

Поскольку ответчик в установленный срок работы не принял и не оплатил, с него на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за 21 день просрочки, что по расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, составляет 81 246 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанцпии в заявленном размере.

При этом доводы ответчика о неправомерности заявленных требований суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, исходя из следующего:

- на ответчика, как в силу ГК РФ, так и условий договора, возложена обязанность по приемке работ, которая им не исполнена (при этом срок приемки, оплата работ четко установлена сторонами);

- в претензии без даты, полученной истцом 18.02.2015 (доказательств обратного не представлено), указано на то, что работы выполнены некачественно, приложен Технический отчет N ТК-10, в котором перечислены недостатки, однако, во-первых, претензия предъявлена за пределами установленного п. 6.2 договора срока, соответственно недостатки могут быть отнесены к недостаткам, выявленным в период гарантийного срока, во-вторых, указанный отчет противоречит акту от 27.11.2014, согласно которому были проведены пуско-наладочные работы с участием эксплуатирующей организации, тем же Феофановым Д.В, в представленных отчетах подписи лиц, его составляющих отсутствуют;

- исполнительная документация передана, что подтверждается письмом N 0073 от 02.12.2014, оригинал письма N 0075 отсутствует, дата в нем письма N 0073 не совпадает (вместо 02.12.2014 указано 04.12.2014);

- представленные технические отчеты содержат каждый раз разные замечания, которые могли быть выявлен сразу при пуско-наладке, при этом часть замечаний содержит ссылки на повреждение каких-то участков, что свидетельствует и без специальных познаний не о некачественности работ при их выполнении, а изменении результата уже выполненных работ;

- письмо N 541-МСМ-1 от 21.10.2015 противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе актам, составленным с участием представителя ООО "МСМ-недвижимость";

- отчеты составлены без участия подрядчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд правомерно, при наличии актов от 27.11.2014, 18.12.2014, составленных с участием эксплуатирующей организации (заказчика), посчитал недоказанным наличие недостатков в выполненных работах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительная документация передана истцом не в полном объеме, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая наличие вышеуказанного письма N 0073 от 02.12.2014, а также принимая во внимание, что после получения исполнительной документации по указанному письму, ответчик не обращался к истцу с требованиями о передаче недостающей, по мнению ответчика, исполнительной документации, с указанием конкретных документов, не переданных истцом. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что письмом N 0075 истец просил считать письмо N 0073 недействительным, учитывая, что дата письма N 0073, указанная в письме N 0075, не соответствует дате письма N 0073, по которому передавалась исполнительная документация. Также апелляционный суд принимает во внимание, что переданная ответчику исполнительная документация не возвращалась истцу. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ОПТИМУС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-94190/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПТИМУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова