Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3721/16

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, о защите прав на товарный знак

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-79232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-79232/15, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску АО "Сталепромышленная компания" к ООО "СПК "Регион" о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Баринов В.Н. (доверенность от 10.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить использование в своем фирменном наименовании, в документации, на печати, в рекламе, в доменном имени и в сети Интернет словесного элемента "СПК", взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком комбинированного товарного знака истца в его охраняемой части. Суд также пришел к выводу о том, что контрагенты не могут быть введены в заблуждение относительно того, кем оказываются услуги, истец и ответчик имеют различную организационно-правовую форму; смешение между доменным именем ответчика и фирменным наименованием истца возникнуть не может.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что фирменное наименование ответчика полностью воспроизводит сокращенное фирменное наименование истца - "СПК"; истец и ответчик действуют на едином экономическом рынке; фирменное наименование истца зарегистрировано ранее наименования ответчика. Различие организационно-правовой формы само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. Полагает, что данных обстоятельств достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований в силу статьи 1474 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству N 176173 в отношении товаров и услуг 06, 36, 40 и 42 классов МКТУ. Товарный знак является комбинированным и представляет собой фигуру в виде закрашенной широкой прописной буквы "Г", под фигурой располагается надпись "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ". Указанная надпись является неохраняемым элементом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (истец) зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга 20.07.2006, сокращенное наименование юридического лица - ЗАО "СПК".

Полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СПК "РЕГИОН", сокращенное наименование - ООО "СПК "РЕГИОН". Ответчик зарегистрирован как юридическое лицо 15.09.2010.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности, внесенных в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности истца является оптовая торговля металлами в первичных формах, а основным видом экономической деятельности ответчика является оптовая торговля через агентов, одним из видов дополнительной экономической деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле черными и цветными металлами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не использует товарный знак истца, поскольку словесное обозначение "Сталепромышленная компания", которым может быть введен в заблуждение потребитель, является неохраняемым элементом.

По этой же причине доводы апелляционной жалобы, относящиеся к неправомерному использованию ответчиком товарного знака истца, подлежат отклонению как необоснованные.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец указывает на совпадение сокращенного фирменного наименования истца "СПК" и части (полного и сокращенного) фирменного наименования ответчика "СПК-РЕГИОН".

Вопреки доводам истца, обозначение "СПК" является аббревиатурой, а не словесным обозначением, которое широко используется коммерческими организациями, является широко употребляемой, само по себе не обладает различительной способностью и не ведет к смешению.

Сокращенное наименование истца АО "СПК" и полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СПК-РЕГИОН", а также сокращенное наименование ответчика - ООО "СПК-РЕГИОН", не являются тождественными и не вызывают смешения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-79232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова