Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4482/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-178307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВДНХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года

по делу N А40-178307/2015, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ОАО "ВДНХ" (ОГРН 1027700008874)

к ООО "КУЛ" (ОГРН 5147746336250)

о взыскании долга, пени и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подколзин С.А. по доверенности от 11.01.2016 г., Хлыстова Е.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КУЛ" задолженности по арендной плате за период с 01.12.14г. по 15.04.15г. в размере 239 844 руб. 80 коп., пени в размере 8 040 000 руб. 00 коп. за период с 06.12.2014 г. по 01.08.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта из расчета 15 000 руб. 00 коп. от неуплаченной суммы за каждый день просрочки взыскиваемой суммы с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований в части оснований о взыскании процентов).

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нестационарного торгового объекта N 2451/14/20 от 03.12.2014 г. в части своевременного внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 239 844 руб.80 коп. основного долга, 3 225 000 руб.00 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки и процентов отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВДНХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном им объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что сумма неустойка снижена судом необоснованно, и полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания пени на случай неисполнения судебного акта, поскольку имеются основания для применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об изменении его наименования на Акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства".

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ВДНХ" (истец, арендодатель) и ООО "КУЛ" (ответчик, арендатор) был подписан договор аренды нестационарного торгового объекта N 2451/14/20 от 03.12.2014 г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нестационарный торговый объект общей площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: 129223, г. Москва, Проспект Мира, д. 119, ВВЦ, в границах, указанных на Ситуационном плане (Приложение N 1 к договору). Объект аренды предоставляется арендатору для организации точки общественного питания.

Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 01.12.2014 г.

Согласно п.п. 2.1., 2.4. договора, срок его действия договора устанавливается с 01.12.2014 г. по 15.04.2015 г. и правила п.2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок к договору не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор аренды нестационарного торгового объекта N 2451/14/20 от 03.12.2014 г. прекратил свое действие 15.04.2015 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.1. договора плата за пользование объектом взимается в виде арендной платы и коммунальных платежей в соответствии с тарифами, установленными для арендодателя.

Согласно п. п. 3.2., 3.3., договора размер ежемесячной арендной платы составляет 15% от ежемесячной выручки арендатора, полученной с использованием объекта, но не ниже в период с 01.12.2014 г. по 15.04.2015 г. 150 000 руб. в том числе НДС. Информация о размере еземесячной выручки арендатора предоставляется арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.4. договора размер ежемесячных коммунальных платежей соответствует расходам арендодателя по оплате электроэнергии, воды и канализации, потребленной арендатором. Стоимость за отчетный период определяется по показаниям приборов учета. Оплата производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, выставленного арендодателем на основании подписанного сторонами акта сверки показаний счетчика.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора аренды, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате арендных платежей в период действия договора исполнял не надлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 239 844 руб. 80 коп., что подтверждается расчетом истца по состоянию на 03.09.2015 г., сторонами не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.2. договора, в случае нарушения арендатором срока уплаты или уплаты арендной платы и иных предусмотренных договором платежей не в полном объеме, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 8 040 000 руб. 00 коп. за общий период с 05.12.14г. по 01.08.15г.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания с ответчика 3 225 000 руб. неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после прекращения договора аренды, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Отклоняя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта из расчета 15 000 руб. 00 коп. от неуплаченной суммы за каждый день просрочки взыскиваемой суммы с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ст. 308.3 ГК РФ не предусматривает возможности присуждения по требованию кредитора денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Довод истца о наличии оснований для применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным по следующим причинам.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Иными словами, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, правила п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В данном случае оснований для применения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку обязательство ответчика является денежным.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ВДНХ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца по делу с Открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" на Акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-178307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская