Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-796/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А47-11384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу N А47-11384/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Васильченко Н.И. (доверенность от 28.01.2016 N 03-19/01029).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургуголь" (далее - общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 29 408 880,97 рублей.

Решением суда от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, требования инспекции удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы инспекция считает, что в судебном акте -определении от 27.05.2014 о принятии обеспечительных мер содержался вывод об отмене обеспечения с момента вступления решения суда в законную силу, дополнительного указания на их отмену не требовалось и, следовательно, налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суд оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества. Заместителем руководителя налогового органа 28.02.2014 вынесено решение N 12-01-13/100 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом обществу выставлено требование N 2680 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.05.2014 (далее - требование об уплате N 2680).

Основание выставления требования об уплате N 2680 - решение от 28.02.2014 N 12-01-13/100. По требованию об уплате N 2680 подлежат взысканию с общества доначисленные налоги в размере 23 409 619,0 рублей, пени в размере 6 782 289,51 рублей и штрафы в размере 1 999 164,40 рублей.

В связи с тем, что обязанность заинтересованного лица по уплате налога, пени, штрафа изменилась после направления требования об уплате N 2680, налоговым органом выставлено требование N 2715 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.05.2014 (далее - требование об уплате N 2715), требование об уплате N 2680 налоговым органом отозвано.

По требованию об уплате N 2715 подлежат взысканию с общества доначисленные налоги в размере 22 774 041,33 рублей, пени в размере 6 782 289,51 рублей и штрафы в размере 1 999 164,40 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-01-13/100 от 28.02.2014 (дело NА47-5192/2014).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 года на основании ст.ст. 90, 91, 92, 199 АПК РФ удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, исполнение решения налогового органа N 12-01-13/100 от 28.02.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль в размере 13 044 525 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 755 406 рублей, задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 609 688 рублей, пени в размере 6 782 989 рублей, штрафных санкций в размере 1 999 165 рублей приостановлено до вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5192/2014 в законную силу.

Решением арбитражного суда от 29.04.2015 по делу N А47-5192/2014 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа N 12-01-13/100 от 28.02.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 753 269 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 040 208 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 609 688 рублей и начисление соответствующих сумм пени и штрафов, в части взыскания пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в сумме 694 125 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 года изменено, требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение N 12-01-13/100 от 28.02.2014 в части взыскания пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в сумме 694 125 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заместителем руководителя налогового органа 15.09.2015 вынесено решение N 7508 о взыскании налога, сбора. пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение о взыскании за счет денежных средств N 7508).

Решение о взыскании за счет денежных средств N 7508 вынесено налоговым органом в связи с неисполнением обществом требования об уплате N 2715. Согласно решению о взыскании за счет денежных средств N 7508, с заинтересованного лица подлежат взысканию налоги в общей сумме 21 769 811,66 рублей, пени в общей сумме 5 740 327,71 рублей, штрафы в общей сумме 1 898 741,60 рублей.

Налоговым органом также приняты решения о приостановлении операций по счетам общества от 15.09.2015 N N 9254, 9255, 9256.

Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 02.10.2015 подана жалоба на решение о взыскании за счет денежных средств N 7508, решения о приостановлении операций по счетам общества от 15.09.2015 NN 9254, 9255, 9256.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой служыб по Оренбургской области от 12.10.2015 N 16-15/12272 жалоба общества удовлетворена частично, признаны незаконными действия налогового органа по формированию и направлению требования об уплате N 2715, требование об уплате N 2715, решение о взыскании за счет денежных средств N 7508, решения о приостановлении операций по счетам общества от 15.09.2015 NN 9254, 9255, 9256 отменены.

Налоговый орган, указывая на отмену вышестоящим налоговым органом требования об уплате N 2715, и, соответственно, восстановление законной силы требования об уплате N 2680, непринятие им мер принудительного взыскания по требованию об уплате N 2680, обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу N А47-5192/2014 в виде приостановления исполнения решения налогового органа в части спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций сохранили свое действие на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа в судебном порядке не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 5 п. 55 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.

Иные случаи взыскания в судебном порядке налогов, пеней и штрафов законодательством о налогах и сборах не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 199 АПК РФ приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

В силу пункта 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте, которым рассмотрено дело по существу, либо в определении, вынесенном судом по ходатайству лица, участвующего в деле после вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; в связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Судом установлено, что в решении суда первой инстанции от 29.04.2014 по делу N А47-5192/2014 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области 27.05.2014 по данному делу, отсутствует. Отдельного определения об отмене обеспечительных мер в рамках указанного дела арбитражным судом не принималось.

С ходатайством об отмене, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области 27.05.2014 обеспечительных мер, инспекция обратилась в суд 03.12.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований налоговой органа о взыскании обязательных платежей и штрафных санкций.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу N А47-11384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин