Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-16425/15

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А76-3353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция - Теренкуль" Сохен Юрия Моисеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-3353/2012 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Балакин Ю.И. (доверенность от 26.10.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция - Теренкуль" (далее - ООО "МТС", должник), ИНН 7432009356, ОГРН 1027401681790, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич (далее - Сохен Ю.М.) - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

02.10.2014 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Сохен Ю.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС" в части: действий по проведению повторного аукциона (торги N 960000054762, N 960000054763, N 960000054764), публичного предложения (торги N 960000054670, N 960000054671, N 960000054672, N 9600000066734), первого аукциона в отношении права аренды (торги N 9600000066735), а также по обращению в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника; бездействия в отношении дополнительно выявленного актива должника - права аренды земельного участка площадью 96 986 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Теренкуль, ул. Суханова, промзона, с кадастровым номером 74:12:04 003:0051; действия и бездействие по реализации имущества должника в период с 04.06.2013 по 04.10.2013, а так же в период с 02.04.2014 по 24.06.2014, в период с 01.09.2014 по настоящее время, приводящих к затягиванию процедуры банкротства должника (с учетом уточнения к жалобе, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Сохен Ю.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС", выразившееся в непроведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения в отношении актива должника - права аренды земельного участка, а также торгов по реализации имущества должника в период с 04.06.2013 по 04.10.2013. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "МТС" Сохен Ю.М. просил определение суда от 14.12.2015 отменить, сославшись на несовершение им действий, наносящих ущерб кредиторам. В отношении непроведения повторных торгов в период с 04.06.2013 по 04.10.2013 конкурсный управляющий указал на наличие ходатайства кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (далее - ООО "Нева-Инвест") о приостановлении торгов до рассмотрения судом ходатайства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; решение по указанному заявлению принято судом 30.10.2013. В отношении непроведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения в отношении права аренды земельного участка Сохен Ю.М. отметил, что 16.09.2014 направил кредиторам предложение о прекращении реализации и списании данного имущества с целью минимизации затрат на проведение процедуры, 15.10.2014 собранием кредиторов было принято соответствующее решение.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила судебный акт оставить без изменения. Уполномоченный орган указал, что им доказано нарушение конкурсным управляющим предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроков проведения торгов в отношении имущества должника, повлекшее затягивание процедуры и увеличение расходов на ее проведение, а также нарушение конкурсным управляющим требований Закона в части прекращения проведения мероприятий по реализации права аренды земельного участка, лишившее кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости данного имущества. По мнению ФНС России, судом дана надлежащая оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "МТС" Сохен Ю.М. представил возражения на отзыв уполномоченного органа, где указал, что не допускал просрочки в проведении торгов, в соответствии с предложением кредитора, обладающего более 99 % голосов, приостановил их проведение на срок, необходимый для решения вопроса о заключении мирового соглашения, принятого судом к рассмотрению определением от 30.01.2014; данное решение обусловлено намерением ООО "Нева-Инвест" получить в зачет предъявленных требований имущество должника, выставленное на торги. В связи с отказом суда в утверждении мирового соглашения собрание кредиторов 30.04.2014 приняло решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства; определением суда от 11.06.2014 в удовлетворении ходатайства было отказано, процедура продлена, конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника 11.07.2014 проведено собрание кредиторов, собранием кредиторов утвержден Регламент проведения торгов посредством публичного предложения, на основании которого 27.07.2014 продолжено проведение торгов. Торги по продаже права аренды земельного участка были прекращены, имущество списано в соответствии с решением собрания кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий действовал при соблюдении интересов кредиторов, под их контролем и с их одобрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО "МТС" Сохен Ю.М. в судебное заседание не явился, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части - в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 собранием кредиторов ООО "МТС" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т. 2, л.д. 15-23). Согласно п. 10.1 Положения, в случае если имущество не было продано на первых и повторных торгах, имущество продается посредством публичного предложения.

Первые торги по реализации имущества ООО "МТС" (лот N 1: весовая, склад для хранения фуража; лот N 2: бригадный дом, гаражи, слесарная мастерская, контора, легковой бокс, гараж, здание ЦРМ; лот N 3: газораспределительный пункт, газовая котельная на 4 котла, трансформаторная подстанция), проведенные 03.06.2013, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 1, л.д. 32-34).

05.10.2013 в газете "Коммерсантъ" (04.10.2013 в электронной версии) размещено сообщение о начале 07.10.2013 торгов по реализации данного имущества посредством публичного предложения (т. 2, л.д. 4).

В соответствии с письмом конкурсного управляющего Сохена Ю.М. от 07.10.2013 N 203/а об отмене торгов (т. 1, л.д. 43), организатором торгов 12.10.2013 размещено сообщение о приостановлении торгов посредством публичного предложения до момента выхода соответствующего сообщения об их возобновлении (т. 2, л.д. 4).

12.10.2013 в газете "Коммерсантъ" (11.10.2013 в электронной версии) размещено сообщение о проведении 19.11.2013 повторных торгов по реализации данного имущества (т. 2, л.д. 5).

Повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 1, л.д. 58-60).

26.07.2014 в газете "Коммерсантъ" (25.07.2014 в электронной версии) опубликованы сообщения о начале 11.08.2014 торгов по реализации вышеуказанного имущества (комплекса производственных помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Теренкуль) единым лотом посредством публичного предложения, о проведении 02.09.2014 торгов по продаже права аренды земельного участка, кадастровый номер 74:12:0404003:0051, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Теренкуль (т. 2, л.д. 5-6).

02.09.2014 и 15.09.2014 торги по продаже права аренды земельного участка и комплекса производственных помещений признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них (т. 2, л.д. 10). В дальнейшем мероприятия по реализации права аренды земельного участка не проводились.

Конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов уведомление от 16.09.2014 N 318/а, в котором в связи с завершением торгов по реализации комплекса производственных зданий и отсутствием покупателей, а также отсутствием заявок на приобретение права аренды земельного участка в процессе первых торгов, предложил не проводить повторные и последующие торги по реализации права аренды земельного участка с целью минимизации расходов на проведение процедуры (т. 1, л.д. 107).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.10.2014, в данном собрании принял участие один кредитор - ООО "Нева-Инвест", представителем которого были приняты решения о передаче в собственность кредитору в зачет заявленных требований нереализованного посредством публичного предложения имущества по последней цене публичного предложения, о прекращении торгов по реализации права аренды земельного участка и списании данного имущества (т. 2, л.д. 13-14).

Уполномоченный орган, ссылаясь в том числе на проведение конкурсным управляющим повторных торгов по реализации производственных помещений по истечении четырех месяцев вместо двухдневного срока после признания первых торгов несостоявшимися, на прекращение мероприятий по реализации права аренды земельного участка после проведения первых торгов по его продаже, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав, что бездействие Сохен Ю.М. повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение, исключило возможность пополнения конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются (п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

В силу п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве).

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Проверив доводы жалобы ФНС России и установив, что первые торги по реализации имущества должника были признаны несостоявшимися 03.06.2013, в то время как информационное сообщение о проведении повторных торгов в нарушение требований п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве размещено лишь 12.10.2013, суд первой инстанции правомерно признал незаконным, влекущим затягивание процедуры конкурсного производства бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении торгов по реализации имущества должника в период с 04.06.2013 по 04.10.2013.

Судом первой инстанции также установлен факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего в части непроведения в нарушение требований Закона о банкротстве и Положения о порядке и сроках реализации имущества должника повторных торгов и торгов посредством публичного предложения в отношении актива должника - права аренды земельного участка. Суд в данной части отклонил доводы конкурсного управляющего о невостребованности данного актива должника и невозможности пополнения конкурсной массы за счет его продажи, указав на недоказанность данного обстоятельства, в том числе ввиду неосуществления конкурсным управляющим дальнейших мероприятий по его реализации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не усматривает.

Довод конкурсного управляющего о том, что проведение торгов было приостановлено в связи с ходатайством кредитора до рассмотрения судом вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению. Каким образом рассмотрение судом данного заявления препятствовало принятию мер по реализации имущества должника, не проданного по результатам первых торгов, конкурсным управляющим не объяснено, не названы причины, в силу которых следует сделать вывод о том, что нереализация имущества должника в период с 04.06.2013 по 04.10.2013 соответствовала интересам должника и его кредиторов, целям конкурсного производства. Оснований полагать, что в указанный период существовали объективные препятствия для реализации имущества должника, не проданного на первых торгах, не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решение о непроведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения в отношении права аренды земельного участка и списании данного имущества было принято с целью минимизации затрат на проведение процедуры и поддержано собранием кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Процедура реализации имущества должника регламентирована Законом о банкротстве, которым установлена реализация имущества в три этапа - проведение первых, повторных торгов и осуществление продажи имущества посредством публичного предложения. Такой же порядок продажи согласован в утвержденном кредиторами ООО "МТС" Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении права аренды земельного участка (т. 2, л.д. 24-33). Конкурсным управляющим данный порядок не соблюден, неликвидность имущества, невозможность его реализации по результатам повторных торгов, посредством публичного предложения не доказаны. Само по себе отсутствие заявок на участие в первых торгах о невозможности реализации имущества должника, в том числе по более низкой цене, не свидетельствует. Принятие собранием кредиторов в лице кредитора, обладающего большинством голосов, решения о прекращении реализации имущества и его списании, основанием считать действия конкурсного управляющего соответствующими закону не является, поскольку при осуществлении реализации имущества конкурсный управляющий должен руководствоваться Законом о банкротстве и утвержденным кредиторами Положением о реализации имущества. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что списание имущества являлось более выгодным и разумным, чем его дальнейшая реализация, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего в части реализации имущества должника влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение, не соответствует интересам конкурсных кредиторов, заключающихся в скорейшем соразмерном удовлетворении своих требований к должнику.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-3353/2012 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция - Теренкуль" Сохен Юрия Моисеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова