Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-1036/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-16028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Павлова Фёдора Борисовича: Павлов Ф.Б. (лично), паспорт,

от ответчика муниципального автономного учреждения Загородный оздоровительный лагерь для детей "Черкасово": Петров А.Е. (директор), приказ от 01.06.2011 N 09к, паспорт; Макарова А.Г., доверенность от 01.03.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Павлова Фёдора Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-16028/2015

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Фёдора Борисовича (ОГРНИП 312661919100042, ИНН 664603279033)

к муниципальному автономному учреждению Загородный оздоровительный лагерь для детей "Черкасово" (ОГРН 1026601231843, ИНН 6645003068)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Федор Борисович (далее - истец, предприниматель Павлов Ф.Б.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению Загородный оздоровительный лагерь для детей "Черкасово" (далее - ответчик, МАУ ЗОЛ "Черкасово") о взыскании 619 622 задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.05.2014 N 0162300019114000015-0262353-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить) полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении судебного акта согласие ответчика в письме от 09.07.2014 исх. N 25 на оплату фактически выполненных истцом работ. Полагает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не было представлено мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3. По мнению истца, судом не исследован факт передачи истцу Технического задания, следовательно, неправомерно сделан вывод об отступлении подрядчиком при выполнении работ от проектной и технической документации. Считает, что судом не проверено обстоятельство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют претензии заказчика относительно качества выполненных работ, а заключением экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ в сумме 516 032 руб. 88 коп., следовательно, оснований для отказа в иске у суда не имелось. Отмечает, что истец не был ознакомлен с результатами заключения ООО "Тандем", представленного ответчиком. Указывает на противоречия в содержащихся в материалах дела экспертных заключениях относительно технического состояния стен и перегородок.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 отказано в принятии к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе истца в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МАУ ЗОЛ "Черкасово" (далее - заказчик) и предпринимателем Павловым Ф.Б. (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.05.2014 N 0162300019114000015-0262353-01 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работы по капитальному ремонту здания кухни (пристрой) МАУ ЗОЛ "Черкасово" МО Красноуфимского округа, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в объеме, определенном локальным сметным расчетом на капитальный ремонт, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1).

В силу п. 2.1 контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - 20.05.2014.

Цена контракта 725 739 руб. 66 коп. (п. 3.1 контракта).

В связи с невозможностью выполнения работ подрядчик письмом от 30.06.2014 исх. N 36 направил заказчику извещение о расторжении контракта с требованием оплатить фактически выполненные работы.

В ответ ответчиком было направлено истцу письмо от 09.07.2014 исх. N 25, в котором ответчик указал, что работы были произведены не соответствующие проекту и сметному расчету.

Ответчиком были составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2014 N 1 на сумму 155 963 руб.

Истец направил ответчику письмо от 24.07.2015 исх. N 42 с замечаниями по актам выполненных работ.

В свою очередь истцом были составлены и направлены ответчику подписанные им в одностороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2014 N 1 на сумму 619 622 руб., в которых указано, что заказчик от подписи отказался, возражений не представил.

Ссылаясь на отказ заказчика оплатить фактически выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 753, 763 ГК РФ и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что недостатки выполненных работ имеют существенный характер, следовательно, действия ответчика по отказу в приемке и оплате выполненных работ являются обоснованными.

Выводы суда, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, их результат имеет существенный и неустранимый характер.

Данный вывод подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключению эксперта Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" от 19.10.2015 N 1/67с-15 (л.д. 53-83, т. 2) эксперт пришел к следующим выводам:

1) по первому вопросу (соответствуют ли выполненные предпринимателем Павловым Ф.Б. работы по капитальному ремонту здания кухни (пристрой) МАУ ЗОЛ "Черкасово" условиям муниципального контракта от 05.05.2014 N 0162300019114000015-0262353-01, строительным нормам и правилам?): выполненные по контракту работы не соответствуют строительным нормам и правилам;

2) по второму вопросу (соответствует ли объем фактически выполненных предпринимателем Павловым Ф.Б. работ работам, указанным в акте КС-2 от 20.05.2014 N 1 на сумму 619 622 руб. (односторонний акт) по контракту от 05.05.2014 N0162300019114000015-0262353-01?): объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в одностороннем акте; фактическая стоимость выполненных работ составляет 516 032 руб. 88 коп.).

Результаты проведенной судебной экспертизы истцом надлежащими доказательствами не оспорены, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции эксперт Петрухина Н.А. пояснила, что перечень недостатков зафиксирован в таблице 2 (стр. 17 заключения). В числе выявленных недостатков - отсутствие буронабивных свай в конструкции фундамента (недостаток критический, неустранимый). Устройство буронабивных свай было предусмотрено локальным сметным расчетом к контракту. Замена конструкций сторонами не согласована. Результаты изысканий, расчета прочности фундамента эксперту представлены не были. На момент исследования невозможно определить, выдержит ли фактически установленный фундамент массу здания (т.к. не возведены перекрытия, крыша, отсутствует отопление).

Экспертом также выявлены иные неустранимые недостатки - толщина швов кирпичной кладки превышает допустимую толщину, неровности кирпичной кладки более 10 мм. Эксперт пояснила, что устранение данных недостатков экономически нецелесообразно, поскольку требуется выполнить работу заново.

Истцом не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта (ст. 65 АПК РФ). Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение, подготовленное ООО "Тандем" (л.д. 40-68, т. 1), по результатам проведения которого специалист, проводивший исследование, пришел к следующим выводам:

1. Конструкции фундаментов, выполненных подрядчиком, не соответствуют проектной документации. Изменения внесены самостоятельно и не согласованы с проектной организацией. При устройстве фундаментов не выполнена подсыпка из крупнозернистого песка, которая обязательна для мелкозаглубленных фундаментов.

2. Отсутствует исполнительная документация, которая должна вестись подрядчиком, имеющим свидетельство СРО.

3. Отсутствуют акты освидетельствования и приемки скрытых работ, позволяющие определить объемы и качество выполненных работ. Акты на скрытые работы должны составляться подрядчиком, имеющим свидетельство СРО.

4. В связи с отсутствием исполнительной документации и согласований с проектной организацией об изменении конструкций фундаментов, техническое состояние фундаментов объекта можно оценить по ГОСТ Р 53778-2010 и по СП 13-102-2003 как ограниченно работоспособное.

5. Техническое состояние стен и перегородок можно оценить по ГОСТ Р 53778-2010 и по СП 13-102-2003 как работоспособное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства: согласие ответчика в письме от 09.07.2014 исх. N 25 на оплату фактически выполненных истцом работ, непредставление мотивированного отказа от приемки выполненных работ, не принимаются, поскольку первоначальные действия ответчика не имеют правового значения для рассматриваемого спора с учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. 753 ГК РФ, результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к правильному выводу о том, что отказ от подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 и оплаты работ со стороны ответчика являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что судом не исследован факт передачи истцу Технического задания, отклоняется.

Исходя из буквального толкования условий контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, не следует, что работы подлежали выполнению истцом в соответствии с Техническим заданием, данный документ в качестве приложения к контракту не обозначен. Напротив, в силу п. 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в объеме, определенном локальным сметным расчетом (Приложение N 1). Кроме того, в извещении о проведении электронного аукциона (л.д. 110-112, т. 1) в качестве приложения указан локальный сметный расчет, сведений о наличии Технического задания в аукционной документации не содержится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении судебной экспертизы использовались представленные на исследование материалы дела, в том числе локальный сметный расчет, приложенный к контракту.

Несмотря на то, что заключением экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ в сумме 516 032 руб. 88 коп., с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, о невозможности определить, выдержит ли фактически установленный фундамент массу здания, наличия неустранимых недостатков в выполненных работах, целевого использования объекта (детский лагерь), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполненные истцом, не имеют для ответчика потребительской ценности, не могут быть им использованы, поскольку выполнены некачественно в связи с тем, что применение конструкций, прочность которых достоверно не подтверждена, не допустимо.

Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с результатами заключения ООО "Тандем", представленным ответчиком, не принимается.

Истец, подавая иск и обладая информацией о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). То обстоятельство, что истец не ознакомился с заключением ООО "Тандем", относится к рискам истца как участника арбитражного процесса.

Довод истца о том, что судом не проверено обстоятельство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно пунктам 8.1-8.3 контракта все споры и разногласия, котрые могут возникнуть из настоящего контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне контракта, которой допущены нарушения его условий. При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку контрактом не предусмотрено условие о сроках направления претензии и порядка ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не согласован обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильных судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2015 года по делу N А60-16028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова