Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5112/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-133004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества"Арк-он"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г.

по делу N А40-133004/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1058)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИМЕД" (ОГРН 1142311005011, 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тепличная, д. 16/1 офис 10)

к Закрытому акционерному обществу "Арк-он" (ОГРН 5087746434683, 105062, г. Москва, переулок Фурманный, 10, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванов С.Н. по доверенности от 05.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЛАБ" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Арк-он" о взыскании 302 400 руб. - суммы основного долга по договору N 67 от 15.04.2015 на выполнение авиационных работ по обеспечению воздушного лазерного сканирования и 24 255 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 дело N А41-36357/15 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем последним на основании определения от 29.07.2015 было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы на основании определения от 24.09.2015 произведена замена истца по делу N А40-133004/15 ООО "ФОРЛАБ" (ОГРН 1133443019379, ИНН 3459004277, дата регистрации 10.07.2013) на правопреемника ООО "ГЛОРИМЕД" (ОГРН 1142311005011, ИНН 2311171316, место нахождения: 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тепличная, д. 16/1, офис 10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-133004/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N А40-133004/15 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ФОРЛАБ" (исполнитель) и ЗАО "Арк-он" (заказчик) был заключен договор N 67 от 15.04.2015 на выполнение авиационных работ по обеспечению воздушного лазерного сканирования.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договорного обязательства истец оказал ответчику услуги на общую сумму 817 400 руб.

Между тем ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 302 400 руб.

Претензия истца с требованием оплатить спорную сумму долга, оставлена ответчиком без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик требования истца по существу не оспорил и документально не опроверг.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между ООО "ФОРЛАБ" (цедент) и ООО "ГЛОРИМЕД" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 15, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ЗАО "Арк-он" (должник) по договору N 67 от 15.04.2014.

Согласно п.3 вышеуказанного договора сумма передаваемого требования к ЗАО "Арк-он" по договору N 67 от 15.04.2014 составляет 132 400 рублей. Цессионарий предупрежден Цедентом о том, что задолженность за поставленные товары по акту выполненных работ N 2 от 15 мая 2014 года Должником - ЗАО "Арк-он" частично погашена, а именно в сумме 685 000 рублей, остаток задолженности составляет 132 400 рублей.

Таким образом, размер основного долга ЗАО "Арк-он" перед ООО "ГЛОРИМЕД" на момент заключения договора N 15 уступки прав требования от 19.06.2014 года и на момент вынесения решения судом составлял 132 400 рублей, а не взысканную сумму основного долга в размере 302 400 рублей.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу ООО "ГЛОРИМЕД" задолженности в размере 132 400 руб.

Более того, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку по договору уступки права требования (цессии) N 15 от 19.06.2014, сумма передаваемого требования составляет 132 400 руб., то есть право требования процентов и неустойки не передавалось.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-133004/15 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. изменить, в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Арк-он" (ОГРН 5087746434683, 105062, г. Москва, переулок Фурманный, 10, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИМЕД" (ОГРН 1142311005011, 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тепличная, д. 16/1 офис 10) долга в размере 170 000 руб. и процентов в размере 24 255 руб., а также госпошлины по иску в размере 5 670 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИМЕД" (ОГРН 1142311005011, 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тепличная, д. 16/1 офис 10) В пользу Закрытого акционерного общества "Арк-он" (ОГРН 5087746434683, 105062, г. Москва, переулок Фурманный, 10, стр. 1) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук Н.В.Юркова