Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-59114/15

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-111608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Чеботаревой И.А.. Москвиной JI.A..

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г. по делу N А40-111608/15 (89-770) судьи Акименко О.А.

по иску ООО "Сервис Сбыт-М"

к ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

о взыскании,

при участии:

от истца: Дувалов И.В. по дов. от 20.05.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Сбыт-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения в размере 534 203 руб., госпошлины, расходов за составление отчетов в размере 12 000 руб.

Решением от 06.11.2015 г. арбитражного суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис V01777-0012616) сроком действия - 12 месяцев транспортного средства MITSUBISHI ASX гос.рег.знак М652ОВ48. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011 г. N 17-од.

13.04.2015 г. в районе дома N 17 по улице Э.Белана в городе Липецке произошел страховой случай. 12.04.2015 г. Алексеев Роман Павлович (директор ООО "Сервис Сбыт-М") припарковал автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 VIN JMBXTGA3WFE718471. 13.04.2015 г., когда он вышел из дома, обнаружил многочисленные повреждения в виде царапин на застрахованном автомобиле, о чем отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2015 г.

Данное страховое событие было зафиксировано по горячей линии ОАО "ВТБ-страхование", номер заявления 046658-15.

23.04.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по истечении 15 рабочих дней страховая выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Отчету N 15-05/15 от 18.05.2015 г. составленного ИП Дуваловым размер ущерба устранения дефектов ТС составляет 490 916 руб.

Согласно Отчету N 15у-05/15 от 18.05.2015 г. составленного ИП Дуваловым утрата товарной стоимости составляет 43 287 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 12 000 руб., подтверждаются договорами на оказание услуг от 13.05.2015 г., квитанцией N 034109 на сумму 12 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно заключению N 046658/15 от 18.08.2015 г. ООО "ВПК-А" составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 278 286 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходил из того, что отчеты, составленные оценщиком ИП Дуваловым N 15-05/15 от 18.05.2015 г. и N 15у-05/15 от 18.05.2015 г. взяты им за основу, поскольку они научно обоснованы, выводы оценщика сомнений не вызывают, указанные в отчетах повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным правоохранительными органами, к отчетам приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности, представлены фотографии поврежденного транспортного средства.

Между тем, представленное ответчиком заключение N 046658/15 от 18.08.2015 г. составленное ООО "ВПК-А" о стоимости ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку экспертное заключение составлено без осмотра поврежденного автомобиля на основании фотографий, принятая в нем стоимость нормо-часа работ рассчитана среди предприятий по региону.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании суммы утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.2 ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из страхового полиса V01777-0012616, он заключен на основании, в том числе, и правил страхования средств автотранспорта 24.01.2011 г. N 17-од.

Согласно п.5.2 упомянутых правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями событиями, которые могут привести или привели к ущербу и который не подлежит выплате страхового возмещения относится, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного транспортного средства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях указанных правил страхования, истец согласился с тем, что не подлежит выплате страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод, что заявленные истцом требования в этой части являются необоснованными, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 43 287 руб., величины утраты товарной стоимости, поскольку договор страхования между сторонами заключен на условиях правил страхования, не предусматривающих соответствующее возмещение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 г. по делу N А40-111608/15 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сбыт-М" страховое возмещение в размере 490 916 (Четыреста девяносто тысяч девятьсот шестнадцать) руб., расходы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб., госпошлину в размере 13 058 (Тринадцать тысяч пятьдесят восемь) руб."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева