Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-56211/15

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-10573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" и Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-10573/2014, принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-91) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 77150333007) к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" (ОГРН 1027739932582, ИНН 7719165759) 3-и лица - 231 Военная прокуратура гарнизона, Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации об обязании освободить помещения, обязании привести помещения в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Писарев А.В. - генеральный директор на основании решения N 19 от 11.01.2016 г., Соколов А.А. по доверенности от 18.02.2016 г.

от 3-их лиц: от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - Щербак Д.С. по доверенности от 15.02.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц (231 Военной прокуратуры гарнизона, Министерства обороны Российской Федерации) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" (далее - ООО "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С") об обязании освободить помещения площадью 402,3 кв.м. (КПП, столовая, клуб), площадью 1 742,2 кв.м. (гараж), площадью 1 053,3 кв.м. (N 1,2,3,4,14,15 в здании сборочный цех), расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Кропоткинский пр-д, вл. 1, обязании привести помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническими паспортами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-10573/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 3-е лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на дату подачи искового заявления истец обладал правом оперативного управления на истребуемое недвижимое имущество.

ООО "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой изменить мотивировочную часть решения суда и принять по делу новый судебный.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, суд договор аренды N 08-008-09 от 29.04.2008 г. прекратил свое действие.

Представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал. Доводы апелляционной жалобы ООО "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Представитель ООО "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал. Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы 3-его лица просит отказать.

Истец и 3-и лица (231 Военная прокуратура гарнизона и Министерство обороны Российской Федерации), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.04.2008 года между Территориальным управлением Росимущества по Московской области (Арендодатель), Государственным учреждением Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района (Балансодержатель) и ООО "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" (Арендатор), заключен договор аренды N 08-008-09-у, по условиям которого Арендодатель уполномочивает Балансодержателя сдать в аренду Арендатору нежилые помещения площадью 3 126, 8 кв.м. в соответствии с приложением N 1 к договору: в здании N 12- КПП, столовая, клуб - все помещения общей площадью 402,3 кв.м.; помещения NN 1, 2, 12, 13 площадью 1043,3 кв.м., входящие в состав здания N 14 - сборочный цех (общая площадь сборочного цеха - 4633,8 кв.м.); в здании N 18 - гараж, все помещения общей площадью 1681,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Кропоткинский проезд, вл. 1, для использования под производство 1043,3 кв.м., склад 1681,2 кв.м., столовую 402,3 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2011 г. N 141/3/АИД-1718 произошла замена сторон по договору аренды N 08-008-09у от 29.04.2008: Территориальное управление Росимущества по Московской области на Министерство обороны Российской Федерации и Государственное учреждение Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района на Федеральное государственное учреждение "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны РФ (вместе - Арендодатели).

08.04.2013 г. дополнительным соглашением N 144/3/АИД-2212 заменена сторона по договору аренды N 08-008-09у от 29.04.2008 г. - Федеральное государственное учреждение "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны РФ на ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок действия договора установлен по 31.05.2013 г. Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным недвижимым имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ уведомлением N 141/32455 от 28.10.2013 г. известило ответчика о том, что договор аренды от N 08-008-09у от 29.04.2008 г. прекращает свое действие с 14 ноября 2013 г., что соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложил ООО "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" освободить помещения до указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" о том, что договор аренды продолжает действовать, поскольку Арендатор обладает правом на заключение договора на новый срок, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае надлежащего исполнения условий договора и передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Аналогичная позиция изложена в п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат рассмотрению требования об обязании истца заключить с ответчиком новый договор аренды. Встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Преимущественное право на заключение договора аренды и после прекращения действия договора, исходя из толкования приведенных норм, сохраняется у арендатора при наличии соответствующих обстоятельств. Соответствующие разъяснения даны в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды в силу положений п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил свое действие на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.2.14 договора, после прекращения действия договора ответчик обязан возвратить истцу арендуемые помещения по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа.

Поскольку ООО "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" не освободило занимаемые помещения после прекращения договора аренды, провело несогласованную перепланировку здания, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с требованиями обязать ООО "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" освободить занимаемые помещения и привести их в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент рассмотрения дела не обладает какими-либо правами в отношении спорного имущества, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 2101 от 11.11.2014 г. прекращено право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" в отношении помещений, о возврате которых заявлены исковые требования. Недвижимое имущество закреплено за ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Недвижимое имущество передано истцом 3-ему лицу по акту приема-передачи от 26.01.2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления, хозяйственного ведения может возникнуть как на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, учреждением, так и в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается переданным с момента фактического поступления его во владение приобретателя, а если имущество к моменту заключения договора об отчуждении вещи уже находится во владении приобретателя, то в силу п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Отсутствие в ЕГРП сведений о государственной регистрации права оперативного управления истца и права хозяйственного ведения третьего лица, что подтверждается выписками от 29.01.2015 г., не свидетельствует о сохранении истцом прав владения и пользования в отношении объекта аренды.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку на момент рассмотрения дела право владения и пользования ФГКУ "Центральное ТУИО" в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом аренды по договору N 08-008-09-у от 29.04.2008, прекращено, и имущество передано истцом третьему лицу по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об освобождении недвижимого имущества и приведении в первоначальное состояние в соответствии с техническими паспортами не направлено на восстановление нарушенного права истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт принадлежности спорного объекта истцу на праве оперативного управления на момент подачи искового заявления не имеет значения, поскольку 10.07.2015 г. - на момент вынесения решения, оценки судом доказательств и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, право оперативного управления истца было прекращено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и ООО "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-10573/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова