Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-12178/15

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-42960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" - Елькин А.В., паспорт, доверенность N У/9 от 01.01.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Полиформ" - Волкова М.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014, Бызов Д.В., паспорт, доверенность от 14.10.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2015 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по делу N А60-42960/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиформ" (ИНН 6669014069,

ОГРН 1036601220260)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиформ" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - кондиционеры в количестве 15 штук.

Исковые требования основаны на том, что по истечении срока действия договора арендуемое недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту возврата недвижимого имущества от 30.09.2013, при возврате нежилого помещения, демонтаж данного оборудования истцом произведен не был, поскольку ответчик ограничил истцу возможность доступа в нежилое помещение, для его проведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал спорное имущество неотделимым улучшением, поскольку его демонтаж невозможен без нанесения ущерба арендуемым помещениям, сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт получения истцом согласия на установку кондиционеров.

Истец, общество "Магнат Трейд Энтерпрайз", обжаловало решение в апелляционном порядке, указывая, что кондиционеры можно демонтировать, и по условиям договора аренды они не могли перейти в собственность арендодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Полиформ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.11.2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ямалтдинову Альберту Зуфаровичу (ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт"), на разрешение эксперта поставлены вопросы о возможности отделения кондиционеров от объекта недвижимости и стоимости ремонта, необходимого для приведения арендуемого помещения в первоначальное состояние.

В апелляционный суд 17.12.2015 в суд поступило заключение эксперта ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" Ямалтдинова А.З., и определением от 08 февраля 2016 года судебное разбирательство было назначено на 02 марта 2016 года на 13 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель истца Елькин А.В. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (арендатор) и ООО "Полиформ" (арендодатель) совершен договор аренды от 17.10.2008 N 1-АР.

Согласно пункту 2.1 договора, объектом аренды является нежилое помещение: здание цеха мебели N 2, литер В, В1, общей площадью 2 621,70 кв. м, кадастровый номер 66:02/01:01:582:00:18, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, б/н., по акту приема-передачи от 17.10.2008.

Нежилое помещения было предоставлено для складского хранения товаров народного потребления.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, срок аренды установлен 5 (пять) лет с момента подписания Сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества.

По истечении срока действия договора недвижимое имущество было возвращено арендодателю по акту возврата недвижимого имущества от 30.09.2013 в исправном техническом состоянии.

Согласно товарным накладным и актам выполненных работ по монтажу арендатором в целях осуществления своей хозяйственной деятельности, в нежилых помещениях были установлены настенные и потолочные кондиционеры.

Арендатор указывает, что приобрёл и установил в арендуемом помещении кондиционеры:

- кондиционер GENERAL Climate GC/GU-S07HR (1 шт.); Кондиционер Lessar LS/LU-H12KD2 new кондиционер General Climate GC/GV-S12HC (1шт.); договор N 15 от 01.03.2011, расходная накладная N Рнк-000001 от 09.03.2011, актN Акт-000001 от 09.03.2011;

- кондиционер настенный QVATRO Clima QV/QN - F12WA (1 шт.); договор N 44 от 25.07.2012, товарная накладная N 53 от 25.07.2014, акт N 53 от 25.07.2013;

- кондиционер настенный TOSOT 18H-SC (1 шт.); договор N 49 от 26.07.2011, товарная накладная N 0805000001 от 05.08.2011, акт N 000004 от 05.08.2011; - кондиционер потолочный LESSAR LS-Н48ТЕA4/LU-H48VEА4 (2 шт.); договор N 50 от 26.07.2011, товарная накладная N 0805000002 от 05.08.2011, акт N 000002 от 05.08.2011;

- кондиционер потолочный LESSAR LS-Н48ТЕA4/LU-H48VEА4 (2 шт.); договор N 52 от 21.07.2011, товарная накладная N 0805000001 от 05.08.2011, акт N 000004 от 05.08.2011;

- кондиционер настенный Lessar LS/LU-H07KFA2 (ion) Rational (2 шт.);

- кондиционер настенный TOSOT 09H-SC (1 шт.); кондиционер настенный TOSOT 12H-SC (2 шт.); кондиционер настенный TOSOT 18H-SC (2 шт.); договор N 82 от 20.10.2011, товарная накладная N 0805000003 от 05.08.2011, акт N 9000001 от 05.08.2011.

При возврате нежилого помещения, демонтаж данного оборудования истцом произведен не был.

Собственником отделимых улучшений, по общему правилу п. 1 ст. 623 ГК РФ признается арендатор.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора аренды от 17.10.2008 N 1-АР, по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязуется в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора фактически освободить помещения, в том числе от принадлежащего ему имущества, и передать их арендодателю по акту возврата помещений, подписанному сторонами по форме, содержащейся в Приложении 5 к настоящему договору.

Арендатор также обязался в течение указанного срока демонтировать установленное им оборудование и срезать анкерные болты в складских помещениях. Возврат помещений осуществляется в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 9.2.1 договора, арендатор не вправе осуществлять каких-либо изменений, добавлений или усовершенствований, которые затрагивают несущие конструкции или внешний облик помещений или здания. Любые улучшения помещений, в том числе, внутренние переделки, требуют предварительного письменного согласия арендодателя и осуществляются только после его получения.

Таким образом, спор состоит в том, можно ли считать системы кондиционирования улучшениями арендованного имущества, и, если их можно считать этим "улучшением", то является ли оно отделимым без вреда для арендованного имущества.

Настоящий спор должен быть сведен технической стороне вопроса: необходимо выяснить, связаны ли системы кондиционирования с арендуемым объектом настолько, что их можно считать неотделимыми.

Апелляционный суд считает неправильным избранный судом первой инстанции подход, при котором любые следы от установки или демонтажа оборудования должны считаться вредом, препятствующим его отделению от арендуемого имущества.

По обстоятельства дела, арендуемый объект до заключения договора аренды существовал без систем кондиционирования.

Спорное имущество было установлено истцом в принадлежавшем ответчику помещении в период действия заключенного между сторонами договора аренды.

Как следует из заключения привлеченного судом эксперта ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" Ямалтдинова А.З., обнаруженные им в арендуемом помещении кондиционеры General Climate GC/GU-S07HR, Lessar LS/LU-H12KD2, TOSOT 18H-SC, LS-H48TEA4/LU, Lessar LS-H48LEA4/LU-H48UGA4, Lessar LS/LU-H07KFA2 (ion) Rational, TOSOT 09H-SC, ТOSOT 12H-SC, TOSOT 18H-SC, QVATRO CLIMA QV/QN-F12WA, можно демонтировать с устранением следов установки за 12 794 руб. 74 коп., и этот демонтаж не влияет на функции арендованного имущества.

Сам демонтаж не разрушает арендованное имущество. Следы от технологических каналов устранимы.

Как следует из представленного суду экспертного заключения, у ответчика обнаружено следующее имущество, из заявленного истцом:

- Кондиционер General Climate GC/GU-S07HR - 1 шт:

- Кондиционер Lessar LS/LU-H12KD2 - 1 шт;

- Кондиционер настенный TOSOT 18H-SC - 1 шт;

- Кондиционер потолочный Lessar LS-H48TEA4/LU-H48UGA4 - 1 шт;

- Кондиционер потолочный Lessar LS-H48LEA4/LU-H48UGA4 - 1 шт;

- Кондиционер настенный Lessar LS/LU-H07KFA2 (ion) Rational - 2 шт;

- Кондиционер настенный TOSOT 09H-SC - 1 шт;

- Кондиционер настенный TOSOT 12H-SC - 2 шт;

- Кондиционер настенный TOSOT 18H-SC - 2 шт:

- Кондиционер настенный QVATRO CLIMA QV/QN-F12WA - 1 шт.

Удержание ответчиком кондиционеров не основано на законе и условиях прекращенного договора аренды.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора по существу во владении ответчика находится иное имущество истца, нежели обнаружено экспертом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 20.07.2017 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-42960/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Изъять из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Полиформ" (ИНН 6669014069, ОГРН 1036601220260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442) следующее имущество:

- Кондиционер General Climate GC/GU-S07HR - 1 шт:

- Кондиционер Lessar LS/LU-H12KD2 - 1 шт;

- Кондиционер настенный TOSOT 18H-SC - 1 шт;

- Кондиционер потолочный Lessar LS-H48TEA4/LU-H48UGA4 - 1 шт;

- Кондиционер потолочный Lessar LS-H48LEA4/LU-H48UGA4 - 1 шт;

- Кондиционер настенный Lessar LS/LU-H07KFA2 (ion) Rational - 2 шт;

- Кондиционер настенный TOSOT 09H-SC - 1 шт;

- Кондиционер настенный TOSOT 12H-SC - 2 шт;

- Кондиционер настенный TOSOT 18H-SC - 2 шт:

- Кондиционер настенный QVATRO CLIMA QV/QN-F12WA - 1 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиформ" (ИНН 6669014069, ОГРН 1036601220260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442) 9 000 (девять тысяч) руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442) из федерального бюджета 12 621 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 21 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 628 от 17.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова