Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4898/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-186965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2015 года

по делу N А40-186965/2015, принятое судьёй С.О. Ласкиной

по иску ООО "Бернер Ист"

(ОГРН 1035011456963; 141206, МО, Пушкино, ул. Заводская, 9)

к ООО "Энтер"

(ОГРН 1117746043381; 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, 11, стр. 10)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Самарина Т.В. (доверенность от 24.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бернер Ист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" о взыскании долга в размере 997 267,10 руб. и неустойки в размере 50571,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-186965/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Бёрнер Ист" (поставщик) и ООО "Энтер" (покупатель) был заключён договор поставки от 01.09.2011 г. N 394/11. Согласно приложению N 3 к договору поставки ООО "Энтер" обязалось произвести оплату полученного товара полностью в течение 80 календарных дней с даты поставки товара.

По данным поставщика, покупателем были нарушены договорные обязательства, просрочена оплата за поставленный товар.

В подтверждение нарушения представлен акт сверки взаиморасчётов за 4 квартал 2014 года, утверждённый обеими сторонами, и отгрузочные накладные N 2910 от 07.10.2014 на сумму 60 568 руб. 00 коп., N3095 от 21.10.2014 г на сумму 203 132 руб. 00 коп., N3245 от 1 1.11.2014 г. на сумму 107 026 руб. 00 коп., N3398 от 18.11.2014 г. на сумму 305 179 руб. 00 коп.,N 3628 от 02.12.2014 г. на сумму 105 714 руб. 00 коп., N184 от 27.01.2015 г. на сумму 116 185 руб. 00 коп., N295 от 27.01.2015 г. на сумму 57 631 руб. 00 коп., N512 от 10.02.2015 г. на сумму 61 170 руб. 00 коп. и соответствующими им счет-фактурами: N2544 от 07.10.2014 г, N 2697 от 21.10.2014 г., N 2841 от 11.11.2014 г., N 2980 от 18.11.2014 г.. N 3146 от 02 12.2014 г.. N 229 от 27.01.2015 г.. N 230 от 27.01.2015 г.. N 493 от 10.02.2015 г.

Претензия от 08.09.2015 г. на сумму 997 269 руб. коп. с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражений со стороны ответчика не поступило и с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов в размере 50571,70 руб. за период с 26.12.2014 по 29.09.2015 суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судебной коллегией.

Согласно п.12.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию устанавливается в 10 (десять) рабочих дней. При не достижении согласия путем переговоров, Стороны вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Материалы дела ( л.д.47-50) содержат доказательства соблюдения претензионного порядка - копию претензии, опись вложения, почтовую квитанцию.

С учетом изложенного од жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела. Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2015 года по делу N А40-186965/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381; 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, 11, стр. 10) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко