Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4452/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-118991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипротрансмост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-118991/15, принятое судьёй Болдуновым У.А.

по иску ИП Шаталова Э.В. (ОГРНИП 314910234404862)

к ОАО "Гипротрансмост" (ОГРН 1027739492923)

о взыскании 14 067 759 рублей 11 копеек долга, 976 561 рубль 32 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврова С.А. по доверенности от 30.05.2015 г.;

от ответчика: Никитина О.А. по доверенности от 27.10.2015 г.N 77

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 05.06.2014 г. N 11/1614 в размере 14 067 759 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 976 561 рубль 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. с Открытого акционерного общества "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ МОСТОВЫХ ПЕРЕХОДОВ "ГИПРОТРАНСМОСТ" (ОГРН 1027739492923, ИНН 7717003880) в пользу Индивидуального предпринимателя Шаталова Эдуарда Владимировича (ОГРНИП 314910234404862, ИНН 911100101380) взыскана задолженность по договору от 05.06.2014 г. N 11/1614 в размере 14 067 759 рублей

11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976 561 рубль 32 копейки; взыскано с открытого акционерного общества "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ МОСТОВЫХ ПЕРЕХОДОВ "ГИПРОТРАНСМОСТ" (ОГРН 1027739492923, ИНН 7717003880) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 221 рубль 60 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 г. между сторонами заключен договор N 11/1614, в соответствии с которым, Судовладелец назначает Агента быть генеральным агентом судов Судовладельца", а также вспомогательных судов, арендованных для нужд Судовладельца, в портах Республики Крым, в порту Кавказ, в порту Тамань, в порту в порту Новороссийск, при транзитном проходе Керченского пролива, Азовского моря, а также при нахождении судов в плановом и аварийном ремонте, на стоянке на территории/акватории порта Керчь и при выполнении изыскательских работ по объекту "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" (далее - Объект) в соответствии с положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также Агент от имени Судовладельца и за его счет на основании полномочий, полученных от Судовладельца по данному договору, принимает на себя обязанности по осуществлению агентского обслуживания судов, самоподъемных плавучих буровых установок, земснарядов и производственных платформ, буксиров, маломерных пассажирских судов и судов прочих классов, принадлежащих Судовладельцу, а также арендуемых Судовладельцем; Агент обязуется от имени Судовладельца и за его счет оказывать услуги по организации прибытия/убытия и пребывания в порту Керчь сотрудников и представителей Судовладельца" и/или его партнёров, связанные с осуществлением Судовладельцем деятельности в рамках исполнения обязанностей по договору на выполнение инженерных изысканий и разработку технико-экономического обоснования по Объекту.

В соответствии с п.4.2 договора Судовладелец производит 100% предоплату услуг Агента согласно предварительных дисбурсментских счетов либо счетов на оплату дополнительных услуг, выставляемых Агентом; предоплата должна поступить на расчетный счет агента не позднее чем за два рабочих дня до предполагаемой даты начала оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции в рамках указанного договора Агентом оказаны услуги на общую сумму 14 067 759 рублей 11 копеек, что подтверждается актами приема передачи оказанных услуг, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Данная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем, суд праовмерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца с учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 976 561 рубль 32 копейки согласно представленного расчета истца, который проверен судом и признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика по существу заявленных требований, в том числе, что истцом не представлено подписанных надлежащим образом со стороны ответчика заявок, а также, что часть действий совершалась не по договору, а до даты заключения договора, правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Оценив доверенность N 105, выданную ответчиком 23.05.2014 г. на имя Шишкова Е.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполняющий обязанности генерального директора имел право действовать без доверенности на основании п. 12.1, 12.9 Устава на период отсутствия генерального директора, что не противоречит п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Все акты были направлены ответчику, мотивированного отказа от приемки услуг не последовало.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с отменой поручения с 28.08.2014 г., истцом были представлены отчетные документы, однако фактически оказание услуг было прекращено 28.08.2014 г. отклоняется апелляционным судом,. Как пояснил представитель истца, часть услуг была оказана с привлечением третьих лиц, первичные документы которых поступили в адрес истца позже, чем 28.08.2014 г. в связи с чем, истцом в адрес ответчика отчетные документы были направлены после 28.08.2014 г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, на то, что в ходе судебного разбирательства не представлено запросов о разъяснении указаний судовладельца.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения; п. 1.4. договора предусмотрено, что все действия производятся агентом по письменным поручениям Судовладельца; заявки, имеющиеся в материалах дела не требовали дополнительных разъяснений, т.к. были сформулированы четко, понятным для Агента языком и приняты к исполнению.

Не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны документы и их реквизиты, явившиеся основанием вывода суда об исполнении истцом договора -поручения морского агентирования от 05.06.2014 г.

N 11/1614 на сумму 14 067 759 рублей 11 копеек, так как данные документы представлены суду истцом в полном объеме, находятся в материалах дела и исследованы судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем составлении отчетов агента, отсутствии надлежащих документов, подтверждающих расходы агента не могут служить для отмены решения суда, поскольку в решении отражено, что судом первой инстанции исследованы все доводы отзыва на исковое заявление и признаны не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением ответчиком норм материального права.

В соответствии с п. 3.1.11 договора, истцом в адрес ответчика путем электронного сообщения, почты России и экспресс почты были направлены акты приема-сдачи оказанных услуг, дисбурсментские счета с указанием названия оказанных услуг, периода оказанных услуг в соответствии с заявками судовладельца.

Согласно п. 2.2.1 договора, Судовладелец имеет право требовать от Агента предоставления информации о ходе исполнения поручений и отчетов Агента; данное требование Судовладельцем не предъявлено Агенту, доказательства направления запросов в адрес Агента Судовладельцем о направлении каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение оказания услуг не представлены; в материалах дела имеются и в адрес ответчика в ходе досудебного разбирательства были направлены все документы, подтверждающие факт оказания услуг в рамках исполнения договора.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии поручений и согласовании стоимости услуг по обеспечению буровых работ и безопасности мореплавания для буровых платформ и организации конференции-экспертного совета, т.к. условия и стоимость данных услуг стороны согласовывали в деловой переписке до заключения договора.

Отсутствие свидетельств о допуске к строительным работам не является основанием для отмены решения суда ввиду того, что сами буровые работы производились сотрудниками ОАО "Гипротрансмост"; услуги по обеспечение бурения и безопасности мореплавания состоят из предоставления буксира, соответствующего мореходным требованиям Судовладельца, согласно рекомендациям капитана порта Керчь, а именно: класс судна, осадка, мощность двигателей, автономность, готовность находиться на месте буровых работ круглосуточно для немедленной эвакуации сотрудников ОАО "Гипротрансмост", для спасения их жизней и имущества, принадлежащего или арендованного Судовладельцем в случае внезапного ухудшения погоды -штормовых условий, а также в случае травмы и болезни кого-либо из сотрудников ОАО "Гипротрансмост" и других форс-мажорных обстоятельств.

Так же следует отметить, что списки участников Экспертного совета для конференции и программа проведения данного мероприятия так же была согласованна с представителями Судовладельца, а именно переговоры и переписка велась с Романюк Р.С., представителями госкомпании "Автодор", с подтверждением мест проживания и брони.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты приема-сдачи оказанных услуг отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела имеются доверенности на данных лиц, из которых следует, наделение данных лиц полномочиями, в том числе, заключать от имени ОАО "Гипротрансмост" договоры, владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом и имущественными правами, с правом подписи первичных учетных документов, в частности актов приема-передачи оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-118991/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Гипротрансмост" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Гипротрансмост" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина