Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-28723/15

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-53948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Холянова Ж.О. (доверенность от 26.10.2015),

от ответчика: представитель Захарова Ю.С. (доверенность от 30.04.2013),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28723/2015) ООО "Ленстройфасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-53948/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Ленстройфасад"

к ООО "Форум Авто Нева"

3-е лицо: ООО "Каркаде"

о замене товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленстройфасад" (далее - ООО "Ленстройфасад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" (далее - ООО "Форум Авто Нева", ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества: легкового автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO, год выпуска 2013, кузов N 1C4RJFAG1EC277149, цвет черный, на автомобиль такой же модели или марки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на наличие в автомобиле производственного брака, выявление которого возможно после окончания гарантийного срока, просил решение отменить, принять новое решение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения. ООО "Каркаде" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 23.05.2014 N 7104/2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести посредством заключения договора купли-продажи в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Форум Авто Нева" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, с оговоренной обязанностью продавца предоставить имущество (автомобиль легковой JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO, год выпуска 2013, кузов N 1C4RJFAG1EC277149) лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

На основании договора купли-продажи от 23.05.2014 N 7104/2014 ответчик продал третьему лицу (лизингодателю) данный автомобиль для передачи в лизинг истцу (лизингополучателю).

Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договором; с чем согласился продавец, подтвердив готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора.

Гарантийный срок на товар определен 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи товара (пункт 5.1). Стороны не оспорили факт передачи истцу автомобиля и то обстоятельство, что гарантийный срок на автомобиль не истек.

Из представленного в материалы дела заказа-наряда от 11.08.2014 N 317708 усматривается, что ответчиком выполнены работы в период с 11.08.2014 по 04.09.2014 по замене блока клапанов АКПП; перепрограммированию блока ВСМ.

Автомобиль был получен из ремонта заказчиком, выезд разрешен 04.09.2014. В соответствии с заказом-нарядом от 09.10.2014 N 323162 ответчик 09.10.2014 выполнил работы по замене направляющих электропроводки в солнцезащитных козырьках, обновлению программного обеспечения блока радио. Подписи заказчика на заказе-наряде нет, однако истец не оспорил получение автомобиля по данному заказу-наряду (л.д. 20).

Согласно заказу-наряду от 07.12.2014 N 328728 ответчиком выполнены 07.12.2014 работы по обновлению программного обеспечения электронного модуля управления климатом. Автомобиль получен заказчиком, выезд разрешен 07.12.2014 (л.д. 19).

В соответствии с актом выполненных работ по заказу-наряду от 19.05.2015 N 342081 ответчиком выполнены следующие работы: замена модуля ORC, замена блока клапанов АКПП; замена АКПП, выполнение процедуры адаптации после замены. Работы проводились в период с 19.05.2015 по 25.06.2015, выезд со станции технического обслуживания разрешен 27.06.2015, владелец расписался в получении автомобиля из ремонта без указания даты (л.д. 34 - 35).

Общество "Ленстройфасад", сославшись на то, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации истцом автомобиля в товаре неоднократно выявлялись недостатки, некоторые из которых проявлялись вновь после их устранения (нарушения работы автоматической коробки перемены передач), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи оговорено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предусмотренным статьей 469 Кодекса требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что все приведенные недостатки являются устранимыми, то есть после исправления дефектов транспортное средство может эксплуатироваться в обычном порядке. Апелляционный суд также согласился с данной судом первой инстанции оценкой доводам истца, ссылающегося на неоднократность выхода из строя АККП.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия предусмотренных законодателем недостатков, которые позволили ли бы покупателю в порядке части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств несогласие подателя жалобы с выводами суда не является предусмотренным действующим законодательством основанием для отмены судебного акта. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 29.12.2015 апелляционный суд предложил ООО "Ленстройфасад" представить подлинное платежное поручение от 30.10.2015 N 639, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2015 года по делу N А56-53948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ленстройфасад" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина