Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5225/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-221100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.С. Абдуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актиформула" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-221100/2015, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАГРИС ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1097746555092, ИНН: 7722695587) к Обществу с ограниченной ответственностью "Актиформула" (ОГРН: 1102305000038, ИНН: 2305026705) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Аксенов Е.В. по доверенности от 24.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАГРИС ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Актиформула" задолженности по договору N 1101/ТЛ от 03.10.2014 основного долга в размере 1 016 200 руб. 00 коп. и пени в сумме - 204 031 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Актиформула" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга и суммы пени в сторону их уменьшения.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеется акт сверки с доказательством того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара, что доказывает систематическое уменьшение суммы основного долга, а также суммы пени. Заявитель жалобы просит суд принять во внимание явное фактическое несоответствие заявленной истцом суммы основного долга, а также суммы пени подлежащим взысканию с ответчика по решению суда, а также то обстоятельство, что к моменту назначения судебного разбирательства ответчиком были внесены частичные платежи по счету N 626 за товар по накладной N 568 от 25.02.2015 года к договору поставки N 1101/ТЛ от 03.10.2014 года на общую сумму 36200 руб., что также уменьшило сумму по основному долгу и пени.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору поставки N 1101/ТЛ от 03 октября 2014 года, заключенного между ООО "ТАГРИС ЛИЗИНГ" и ООО "АКТИФОРМУЛА", ООО "ТАГРИС ЛИЗИНГ", именуемое по договору "Поставщик", осуществило поставку Товара (концентрат сывороточного белка - 80%) ООО "АКТИФОРМУЛА", именуемое по договору "Покупатель", на сумму 1 246 200 руб. 00 коп.

Поставка Товара в согласованные сторонами сроки подтверждена товарными накладными N 568 от 25.02.2015 г., N 840 от 17.03.2015 г.

Согласно п.2 Спецификациям к договору N 1101/ТЛ от 03 октября 2014 г., оплата за поставленный Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет - Поставщика" в течение 21 календарного дня с момента получения товара на складе "Покупателя".

Истец условия договора исполнил надлежащим образом в полном объеме. Фактом поставки товара в адрес ответчика являются товарные накладные, подписанные полномочным лицом в графе грузополучатель и оттиском печати Общества (ответчика).

В нарушение условий договора и гарантийных обязательств, задолженность по договору поставки N 1101/ТЛ от 03 октября 2014 г., ответчиком оплачена частично.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 016 200 руб. 00 коп.

Согласно п.6.2 Договора N 1101 /ТЛ от 03 октября 2014 г., за нарушение срока оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню 0,1% за каждый день от суммы просроченных платежей.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 Договора с ответчика подлежат взысканию пени по состоянию на 30.10.2015 г. в сумме 204 031 руб. 20 коп.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом первой и апелляционной инстанции проверен арифметическим и методологически выполнен верно, признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено и ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что общая сумма основного долга по договору поставки N 1101/ТЛ от 03.10.2014 на 30.10.2015 путем сложения сумм долга по поставке согласно обеим накладным составила 756 200 руб. и сумма пени 150 609 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств расчета ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, в то время как задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-221100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская