Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 19АП-600/16

город Воронеж

02 марта 2016 г.

Дело N А35-11434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Курского регионального отделения Российского общественного фонда инвалидов военной службы: Белых А.М., председателя РОФИВС, решение президента РОФИВС,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 по делу N А35-11434/2014 (судья Масютина Н.С.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к Курскому региональному отделению Российского общественного фонда инвалидов военной службы (ОГРН 1034690007626, ИНН 4629037620) об обязании освободить нежилое помещение, третье лицо: Администрация Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Курскому региональному отделению Российского общественного фонда инвалидов военной службы (далее - ответчик) об освобождении занимаемого Курским региональным отделением Российского общественного фонда инвалидов военной службы помещения муниципального нежилого фонда - магазина N 46 "Мебель", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 8, являвшегося предметом договора от 22.04.1998 N 15 о передаче помещения муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и об обязании ответчика в освобожденном виде передать помещение по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку основаниям расторжения договора безвозмездного пользования и представленным доказательствам, в том числе уведомлению о расторжении договора и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Администрация Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курского регионального отделения Российского общественного фонда инвалидов военной службы против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в развитие Федеральной целевой программы "Социальная защита инвалидов военной службы на период 1997-2000 г.г." (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 N 454) постановлением губернатора Курской области от 21.11.1997 N 1134 утверждена программа социальной защиты инвалидов военной службы в Курской области на 1997-2000 годы (далее - Программа).

Основные мероприятия указанной Программы поименованы в соответствующем приложении к вышеназванному постановлению.

Пунктом 1 раздела 2 приложения к Программе в качестве одного из мероприятий предусматривалось создание, оснащение и содержание Курского областного дома инвалидов военной службы на базе переданного в долгосрочное пользование Курскому региональному отделению Российского общественного фонда инвалидов военной службы помещения на основании договора безвозмездного пользования. В этом же документе исполнителями данного мероприятия значатся, в том числе, Курское региональное отделение Российского общественного фонда инвалидов военной службы и администрация г. Курска.

В рамках вышеуказанной Программы на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 21.04.1998 N 04/137 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (ссудодатель) и Курским региональным отделением Российского общественного фонда инвалидов военной службы (ссудополучатель) был заключен договор N 15 о передаче помещения муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование от 22.04.1998.

В соответствии с указанным договором ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование помещение муниципального нежилого фонда - магазина N 46 "Мебель" площадью 326,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 8.

Пунктом 5.2. договора N 15 от 22.04.1998 предусмотрено, что настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Спорное помещение на основании договора от 22.04.1998 N 15 передано в безвозмездное пользование КРО РОФИВ, которое последний во исполнение основных мероприятий программы социальной защиты инвалидов военной службы в Курской области на 1997 - 2000 годы на основании приказа от 26.05.1998 N 10 передал на баланс Курского областного дома инвалидов военной службы, который использует данное помещение, в том числе, и под магазин "Мебель".

03.09.2014 истец направил в адрес Курского регионального отделения Российского общественного фонда инвалидов военной службы письмо исх. N 5099/07.01-14 о расторжении договора N15 от 22.04.1998 и потребовал по истечении 30-ти календарных дней с даты получения указанного уведомления возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Указанное уведомление получено ответчиком 08.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 30500477071820.

Ответчик помещение не возвратил.

Письмом N 72 от 06.10.2014 Курское региональное отделение Российского общественного фонда инвалидов военной службы сообщило истцу, что не дает согласия на расторжение договора. При этом ссудополучатель сослался на то, что указ Президента РФ, постановление Губернатора Курской области и распоряжение Комитета, на основании которых была произведена передача помещения в безвозмездное пользование, не отменены; а также на результаты рассмотрения дел NА35-5451/08-С4, N А35-535/05-С18.

Поскольку спорное нежилое помещение не было освобождено ответчиком, ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования расторгнут в установленном законом порядке и Курское региональное отделение Российского общественного фонда инвалидов военной службы пользуется принадлежащим муниципальному образованию "город Курск" на праве собственности спорным помещением в отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для такого владения и пользования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон основаны на договоре N 15 о передаче помещения муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование от 22.04.1998.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку конкретный срок договора безвозмездного пользования не является обязательным условием такого договора, а сторонами он и не был определен, с учетом положений статьи 698 Гражданского кодекса РФ ссудодатель (в данном случае это и истец и ответчик) вправе потребовать досрочного расторжения такого договора, а в силу статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из его сторон вправе во всякое время также и отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом области установлено, что спорный договор был заключен сторонами во исполнение постановления Губернатора Курской области от 28.01.1997 N 75, изданного на основании Указа Президента Российской Федерации N 517 от 10.04.1996, который является действующим.

Указом Президента Российской Федерации от 10.04.1996 N 517 "О мерах государственной поддержки Российского общественного фонда инвалидов военной службы" установлено, что в условиях недостаточного бюджетного финансирования государственных социальных программ считать одним из важнейших направлений социальной политики оказание государственной поддержки всероссийским благотворительным организациям, имеющим гуманитарную направленность своей уставной деятельности.

Кроме того, данным указом одобрена деятельность Российского общественного фонда инвалидов военной службы по социальной и медицинской реабилитации инвалидов Великой Отечественной войны, инвалидов локальных военных конфликтов и членов их семей, а также членов семей военнослужащих, погибших в мирное время при прохождении военной службы и рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработать меры по поддержке Фонда и оказывать помощь в реализации его социальных и медицинских программ.

Осуществление федеральной государственной политики в области здоровья граждан, в том числе военнослужащих, разработка, утверждение и финансирование федеральных программ по развитию здравоохранения возлагаются на Правительство Российской Федерации. Эти программы включают в себя комплексные мероприятия по профилактике заболеваний, оказанию медицинской помощи, медицинскому образованию, развитию отдельных форм здравоохранения. Так, во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О мерах государственной поддержки Российского общественного фонда инвалидов военной службы" от 10.04.1996 N 517 Правительство Российской Федерации Постановлением от 22.04.1997 N 454 утвердило Федеральную целевую программу "Социальная защита инвалидов военной службы на период 1997 - 2000 годов".

Постановлением Губернатора Курской области от 21.11.1997 N 1134 была утверждена программа социальной защиты инвалидов военной службы в Курской области на 1997-2000 годы. В рамках данной программы, Губернатором Курской области было вынесено постановление от 28.01.1997 N75 "О поддержке Курского регионального отделения Российского фонда инвалидов военной службы".

Уставные цели Курского регионального отделения Российского общественного фонда инвалидов военной службы и Курского областного дома инвалидов военной службы имеют общую направленность.

Согласно статье 3 Положения о КРО РОФИВС основными направлениями деятельности отделения являются: обеспечение социальной, медицинской, психологической реабилитации инвалидов военной службы и членов их семей; представление и защита гражданских, правовых, социальных, культурных и иных интересов инвалидов военной службы и членов их семей; формирование системы профессиональной ориентации, содействие в переподготовке и повышении квалификации инвалидов военной службы и членов их семей и другие.

Пункт 2.1. Устава КОДИВС определяет, что учреждение создано для достижения социальных, благотворительных целей, в целях охраны здоровья инвалидов военной службы, удовлетворения их нематериальных потребностей, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ инвалидов военной службы и членов их семей.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорное помещение предоставлено Курскому региональному отделению Российского общественного фонда инвалидов военной службы в безвозмездное пользование во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О мерах государственной поддержки Российского общественного фонда инвалидов военной службы" от 10.04.1996 N 517 и целевое назначение его использования не изменено. Иного не доказано.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Исходя из указанных конституционных гарантий, имущество, принадлежащее хозяйствующим субъектам на праве собственности, может быть свободно использовано ими, в том числе посредством заключения различных сделок гражданско-правового характера.

Применительно к муниципальному образованию обязание к передаче муниципальной собственности иному лицу возможно исключительно в рамках отношений, связанных с осуществлением органами местного самоуправления властных полномочий в публично-правовой сфере.

Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования могут оказывать поддержку фондам, создаваемым гражданами и юридическими лицами.

Конституцией РФ определено, что Президент Российской Федерации является гарантом Конституции (пункт 2 части 80); его указы и распоряжения обязательны для исполнения по всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 90).

Перспективное действие Указа Президента Российской Федерации от 10.04.1996 N 517 "О мерах государственной поддержки Российского общественного фонда инвалидов военной службы" не ограничивается во времени и рассчитано на неоднократное применение в условиях недостаточного бюджетного финансирования государственных социальных программ, что в каждом случае затрагивает права и свободы неопределенного круга субъектов, регулируемых этим актом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 90 Конституции РФ указы Президента РФ обязательны для исполнения и не нуждаются в подтверждении местными и региональными правовыми нормами, наличие последних не является необходимым условием для реализации Указа Президента РФ, а отсутствие таковых не является непреодолимым препятствием для предоставления льготы.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суд не вправе отдавать предпочтение имущественным интересам муниципального образования за счет ущемления интересов иных субъектов деятельность которых направлена на достижение общественных благ.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что в условиях гарантирующих общественному фонду инвалидов военной службы оказание государственной поддержки, действия истца по расторжению договора N 15 о передаче помещения муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование от 22.04.1998 следует расценивать как ухудшающие положение общественной организации, вопреки социальной политики государства и в нарушении Указа Президента Российской Федерации от 10.04.1996 N 517 "О мерах государственной поддержки Российского общественного фонда инвалидов военной службы" (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно письму комитета внутренней политики Администрации Курской области от 13.11.2015 в документах архивного фонда Администрации Курской области (документы приняты на государственное хранение по 2003 год включительно) сведения о внесении изменений или отмене постановления Губернатора Курской области от 28.01.1997 N 75 также отсутствуют. Администрации районов и городов Курской области являются органами местного самоуправления и не входят в систему органов государственной власти, пункт 4 указанного постановления в настоящее время носит лишь рекомендательный характер. Таким образом, указанные нормативные акты не отменены и исполняются до сих пор.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении бюджетного финансирования соответствующих государственных социальных программ, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований считать, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, не имеется. Сведений о предоставлении ответчику иного равнозначного имущества не представлено.

Более того, из буквального толкования пункта 5.3 договора N 15 о передаче помещения муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование от 22.04.1998 следует, что данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке ссудодателем в случае нарушения условий настоящего договора и законодательства РФ; по соглашению сторон.

Доказательств наличия у сторон разногласий при заключении договора относительно условий о его расторжении не представлено (статья 421 ГК РФ).

В этой связи с учетом специфики сложившихся отношений, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства отказа от исполнения договора письмо от 03.09.2014 N 5099/07.01-14, из текста которого следует, что истец, ссылаясь на пункта 5.3 договора, сообщил ответчику об одностороннем порядке расторжения договора и заявил о возврате занимаемого помещения со ссылкой на положения статьи 689 ГК РФ. Тем самым истец четко не определил правовое требование, не обосновал мотивы отказа от договора.

При указанных обстоятельствах, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства в подтверждение своих доводов о прекращении действия договора N 15 о передаче помещения муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование от 22.04.1998 и правомерности заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного суда РФ, изложенным "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 по делу N А35-11434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова