Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-14358/15

Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А70-6619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14358/2015) Абатуровой Галины Григорьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-6619/2015 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ОГРН 1047200594320; ИНН 7202125943)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891; ИНН 7202131175)

третье лицо: Абатурова Галина Григорьевна

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 147,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/19 от 24.04.2015 N 01/683/2014-154/1193, об обязании зарегистрировать право собственности ООО "Домостроительная компания Союз-2000" на вышеуказанное нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "Домостроительная компания Союз-2000", общество) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Тюменской области) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 147,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/19 от 24.04.2015 N 01/683/2014-154/1193.

В качестве способа восстановления права заявитель просил обязать Управление Росреестра по Тюменской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Домостроительная компания Союз-2000" на вышеуказанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Абатурова Галина Григорьевна (Абатурова Г.Г., третье лицо)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-6619/2015 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 147,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/19 от 24.04.2015 N 01/683/2014-154/1193, вынесенное Управлением Росреестра по Тюменской области, а также обязал Управление Росреестра по Тюменской области после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Домостроительная компания Союз-2000" путем регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение площадью 147,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/19.

Кроме того, суд взыскал с Управления Росреестра по Тюменской области в пользу ООО "Домостроительная компания Союз-2000" 3000 рублей государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации; отказ в государственной регистрации был осуществлен по основаниям, не указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации; вступившим в законную силу определение суда установлены обстоятельства незаконного владения спорным имуществом со стороны третьего лица.

В апелляционной жалобе Абатурова Г.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку определением суда от 12.12.2014 по делу А70-9509/2011 конкурсному управляющему было отказано в признании права собственности на оспариваемые нежилые помещения; судья намеренно отложила рассмотрение настоящего спора до разрешения в кассационном порядке виндикационного иска, заявленного конкурсным управляющим в рамках того же дела, нарушив установленные законом сроки рассмотрения споров; суд необоснованно указал, что ранее был разрешен спор о праве и указано, что спорное помещение включается в конкурсную массу, так как Абатурова Г.Г. ранее обращалась в суд лишь с иском о государственной регистрации права, а в решении суда не указаны конкретные помещения, которые должны быть отнесены в конкурсную массу.

ООО "Домостроительная компания Союз-2000" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, так как среди оснований для отказа в государственной регистрации права отсутствует такое основание как наличие заявления о государственной регистрации права собственности от иного субъекта; при наличии сомнений в бесспорности проведения государственной экспертизы по двум и более заявлениям, государственная регистрация могла быть приостановлена, о чем уведомляются заявители; дополнение к уведомлению о приостановлении регистрации от 21.04.2015 было вручено конкурсному управляющему лишь 13.05.2015; определением суда от 19.02.2015 по делу А70-9509/2011 был удовлетворен иск конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, что означает оценку прав третьего лица на владение указанным имуществом.

Управление Росреестра Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, решение суда по делу отменить, поскольку поддерживает довод Абатуровой Г.Г. о наличии спора о праве, который подлежит разрешению только в судебном порядке.

Надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил, что 27.12.2014 ООО "Домостроительная компания Союз-2000" обратилось в Управление с заявлением о регистрации за ним права собственности на нежилое помещение площадью 147,8 кв. м, расположенное на первом этаже в осях 4-7, А-В, литера А2, в жилом доме ГП 6-1 (1) в квартале 6 микрорайона N 1 жилого комплекса "Тюменский" в г. Тюмени по адресу: город Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/19 (нежилое помещение).

По решению регистратора государственная регистрация права собственности на объект была приостановлена, о чем заявителю направлено Уведомление от 13.01.2015 N 01/683/2014-154/1116, в котором заинтересованное лицо указало, что вопрос о возможности регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества может быть решен только после снятия указанного ареста.

11.02.2015 Управлением Росреестра по Тюменской области по заявлению Общества от 10.02.2015 было принято решение о продлении приостановления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение до 08.05.2015.

13.03.2015 ООО "Домостроительная компания Союз-2000" были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, указанные в уведомлениях о приостановлении от 13.01.2015 и от 11.02.2015, путем направления в уполномоченный орган определения от 27.02.2015 по делу А70-9509/2011 о снятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения.

Сообщением от 24.04.2015 N 01/683/2014-154/1193 в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование отказа в государственной регистрации заинтересованное лицо сослалось на наличие заявления о государственной регистрации права собственности на тот же объект от иного субъекта (Абатуровой Г.Г.), а также на отсутствие вступившего в силу судебного акта о признании за ООО "Домостроительная компания Союз-2000" права собственности на спорное нежилое помещение.

Полагая, что отказ в государственной регистрации прав является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

07.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по делу N 70-6619/2015. Данное решение является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предписывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество установлены в статье 17 названного закона и к ним относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Таким образом, регистрационная запись о права собственности заявителей на нежилое помещение площадью 147,8 кв. м, расположенное на первом этаже в осях 4-7, А-В, литера А2, в жилом доме ГП 6-1 (1) в квартале 6 микрорайона N 1 жилого комплекса "Тюменский" в г. Тюмени по адресу: город Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/19 (нежилое помещение) должна быть произведена при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию были представлены следующие документы: заявление, платежное поручение об уплате государственной пошлины, определение суда о продлении срока полномочий конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 N 70-9509/2011, кадастровый паспорт помещения.

Кроме того, в качестве документов, подтверждающих право собственности, что не оспаривается заинтересованным лицом, в регистрационном деле имелись разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор аренды земельного участка, соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка, справка, подтверждающая, что объект построен заявителем за счет собственных средств, свидетельство о государственной регистрации иных помещений в данном объекте.

Статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к компетенции органов по государственной регистрации отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уведомление о приостановлении государственной регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственной регистрации прав, должно быть направлено заявителю (заявителям) по указанному в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя адресу. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав может быть выдано заявителю (заявителям) лично.

Таким образом, как в случае представления неполного пакета документом, так и в случае наличия сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан осуществить приостановление государственной регистрации.

При этом, заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вывод о сомнениях в наличии оснований для государственной регистрации прав может быть сделан на основании правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, в ходе которых устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

Следовательно, уведомление о приостановлении государственной регистрации должно быть составлено по итогам правовой экспертизы документов и содержать указание как на представление неполного пакета документом, если такое обстоятельство имеется, так и сомнения в наличии оснований для государственной регистрации.

Как было выше сказано, государственная регистрация права собственности на объект была приостановлена Уведомлением от 13.01.2015 N 01/683/2014-154/1116 исключительно с указанием на то, что вопрос о возможности регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества может быть решен только после снятия указанного ареста.

Следовательно, у государственного регистратора не возникло сомнений ни в полноте документов, ни в наличии основания для регистрации права собственности.

Как следует из части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку основание, положенное в основу приостановления государственной регистрации, было полностью устранено, а иных оснований в уведомлении указано не было, Управление Росреестра по Тюменской области обязано было осуществить государственную регистрацию права собственности, в связи с чем, отказ в ее осуществлении является незаконным.

Признание оспариваемого отказа недействительным в силу его противоречия статьям 16, 17, 19, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", влечет обязанность суда в порядке восстановления нарушенных прав заявителя, обязать Управление Росреестра по Тюменской области после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Домостроительная компания Союз-2000" путем регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение площадью 147,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/19.

Не соглашаясь с данным выводом, заинтересованное лицо указывает на то, что у него имелись предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации.

Действительно, в материалы дела представлено дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации, в котором указано, что в регистрирующий орган поступило заявления о государственной регистрации права собственности на тот же объект от иного субъекта (Абатуровой Г.Г.).

Далее регистратор указывает на возможность заявителя защитить свои права на спорный объект путем предъявления иска в суд и представления вступившего в законную силу судебного акта.

Однако, материалами дела не подтверждается направление данного дополнения к уведомлению о приостановлении государственной регистрации в адрес ООО "Домостроительная компания Союз-2000".

Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, данный документ был получен им лишь 13.05.2015.

При этом, сообщением от 24.04.2015 N 01/683/2014-154/1193 в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в виду наличие заявления о государственной регистрации права собственности на тот же объект от иного субъекта (Абатуровой Г.Г.), а также на отсутствия вступившего в силу судебного акта о признании за ООО "Домостроительная компания Союз-2000" права собственности на спорное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что, во-первых, в отказе в государственной регистрации не могло появиться нового основания, не указанного в уведомлении о приостановлении регистрации.

Во-вторых, суд исходит из обоснованности выводов, изложенные в оспариваемом решении, о том, что названные обстоятельства не могли являться основанием для отказа в государственной регистрации по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации приведен в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заинтересованное лицо в обоснование оспариваемого отказа сослалось на абзац 10 пункта 1 названной статьи, в соответствии с которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

По мнению Управления Росреестра по Тюменской области, к таковым в данном случае относится решение суда о признании права собственности на объект, поскольку на его претендуют и подали заявления о регистрации права два лица.

Однако, наличие заявок двух лиц с требованием каждого из них зарегистрировать на него право собственности не указано в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как основание для отказа в государственной регистрации.

Напротив, согласно пункту 35 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, если имеется запись о ранее принятом на государственную регистрацию заявлении о государственной регистрации сделки об отчуждении объекта недвижимости и (или) о переходе прав на него, указывающая на наличие правопритязания в отношении данного объекта, рекомендуется принять решение по результатам правовой экспертизы в отношении ранее принятых документов.

При этом в случае, если в ходе такой экспертизы не выявлено оснований для отказа в государственной регистрации ранее заявленного права (сделки), вследствие чего это право (сделка) подлежит государственной регистрации, в регистрации позже заявленного права (сделки) может быть отказано на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, в пункте 44 названных Методических рекомендаций указано, что по результатам правовой экспертизы документов и проверки законности сделки государственным регистратором может быть принято одно из следующих решений:

- зарегистрировать заявленное право, сделку, ограничения (обременения) права;

- приостановить государственную регистрацию с целью устранения причин, препятствующих государственной регистрации, в том числе для получения дополнительных документов;

- отказать в государственной регистрации.

В случае если государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием какого-либо документа, необходимого для государственной регистрации, после его представления (получения) проводится дополнительная правовая экспертиза.

Как выше указывалось, уведомлением от 11.02.2015 N 01/683/2014-154/3338 Управление Росреестра по Тюменской области приостановило государственную регистрацию в связи с необходимостью снятия запрета с объекта недвижимости. Государственная регистрация приостановлена до 08.05.2015.

Документы, во исполнение обозначенного уведомления были представлены заявителем в регистрирующий орган 13.03.2015, то есть, до истечения срока приостановления регистрации.

Следовательно, появление в период приостановления нового заявления от другого лица о регистрации права на тот же объект, означало обязанность заинтересованного лица либо зарегистрировать право первого заявителя по уже осуществленной экспертизе документов, либо, в случае наличия достаточных сомнений, провести новую экспертизу поступивших документов.

Между тем, анализ оспариваемого отказа в государственной регистрации, позволяет сделать вывод о том, что повторная правовая экспертиза предоставленных обществом документов регистрирующим органом фактически проведена не была.

Установив, что одновременно с заявителем в регистрирующий орган обратилось третье лицо (Абатурова Г.Г.), представившее иной пакет правоустанавливающих документов, Управление Росреестра Тюменской области отказало в государственной регистрации, не проведя в нарушение вышеизложенных норм правовую оценку предоставленных документов, с учетом документов, поступивших с заявлением Абатуровой Г.Г.

Однако, материалами дела подтверждается, что права на спорный объект имеются именно у ООО "Домостроительная компания Союз-2".

Так, в рамках дела N А70-9509/2011 о банкротстве ООО "Домостроительная компания Союз-2" Абатурова Г.Г. обратилась в суд о передаче в собственность и государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 147,8 кв. м, расположенное на первом этаже в осях 4-7, А-В, литера А2, в жилом доме ГП 6-1 (1) в квартале 6 микрорайона N 1 жилого комплекса "Тюменский" в г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 заявление Абатуровой Г.Г. удовлетворено.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 обозначенные судебные акты отменены, в удовлетворении требований Абатуровой Г.Г. отказано. Из текста названного постановления от 11.04.2014 следует, что нежилые помещения заявителя составляют конкурсную массу должника, за счет реализации которой, будет осуществляться погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вывод, сделанный в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 о том, что нежилые помещения ООО "Домостроительная компания Союз-2" составляют конкурсную массу должника, свидетельствует об отсутствии спора о праве на нежилое помещение площадью 147,8 кв. м, расположенное на первом этаже в осях 4-7, А-В, литера А2, в жилом доме ГП 6-1 (1) в квартале 6 микрорайона N 1 жилого комплекса "Тюменский" в г. Тюмени между заявителем и Абатуровой Г.Г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу N А70-9509/2011, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2015 удовлетворено требование ООО "Домостроительная компания Союз-2" об истребовании из чужого незаконного владения Абатуровой Г.Г. нежилого помещения площадью 147,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, к. 3/19.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что у Управления Росреестра Тюменской области не имелось оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, поскольку заявителем при обращении в регистрирующий орган соблюдены все требования закона и представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на объект недвижимости площадью 147,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/19.

В апелляционной жалобе Абатурова Г.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку определением суда от 12.12.2014 по делу N А70-9509/2011 конкурсному управляющему было отказано в признании права собственности на оспариваемые нежилые помещения.

Действительно, такой судебный акт также имеется в рамках дела о банкротстве. Однако, причиной отказа в удовлетворении иска явилось не отсутствие прав истца, а выбор ненадлежащего способа защиты права.

Отклоняется судом апелляционной инстанции также и ссылка в апелляционной жалобе на то, что судья намеренно отложила рассмотрение настоящего спора до разрешения в кассационном порядке виндикационного иска, заявленного конкурсным управляющим в рамках того же дела, нарушив установленные законом сроки рассмотрения споров.

Само по себе нарушение трехмесячного срока на рассмотрение дела не может быть безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства, вступление решения в законную силу с момента его рассмотрения в апелляционной инстанции, абсолютно не исключает возможность отмены данного судебного акта в кассационном порядке при условии его несоответствия закону.

Ссылка же третьего лица на то, что суд необоснованно указал, что ранее был разрешен спор о праве и указано, что спорное помещение включается в конкурсную массу, так как Абатурова Г.Г. ранее обращалась в суд лишь с иском о государственной регистрации права, а в решении суда не указаны конкретные помещения, которые должны быть отнесены в конкурсную массу, противоречит буквальному содержанию данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Домостроительная компания Союз-2000" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Абатуровой Галины Григорьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-6619/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов
О.А. Сидоренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.