Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-60565/15

город Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-133937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-133937/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, Кожевничевский проезд, 4, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ОГРН 1043301402210, 121353, г. Москва, Сколковское шоссе, 31, стр. 2, офис 55)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ООО "Энергомеханический завод Промэнерго", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 692039-ФЛ/ВЛД-13 от 11.04.2013 в размере 82 510 руб. 90 коп., изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 000 руб.

Решением от 29 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы изъял у ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" и передал ЗАО "Европлан" предмет лизинга - Компрессор винтовой ВК100Е-8 (заводской номер 2591).

Суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" убытков в размере 1 000 руб.

Суд оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании с ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" лизинговых платежей в размере 82 510 руб. 90 коп.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 29 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что удовлетворение требования истца об изъятии оборудования направлено на внеочередное удовлетворение требований истца, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Энергомеханический завод Промэнерго".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11 апреля 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 692039-ФЛ/ВЛД-13, по условиям которого истец приобрел в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца имущество - Компрессор винтовой ВК100Е-8 (серийный номер 2591) (характеристики имущества указаны в пункте 3.1 договора).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 2.1 лизинга оборудования, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучателем допущены существенные нарушения условий договора лизинга, а именно нарушения, предусмотренные пунктами 15.4.2, 15.4.3 Правил, поскольку ответчик не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (лизинговые платежи N 18-23), задержал уплату лизинговых платежей (лизинговые платежи NN 1, 7, 14-23), просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи N 15-22), в связи с чем сумма задолженности по договору составила 82 510 руб. 90 коп.

В соответствии с подпунктом 15.6 Правил при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 10.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга, возвратить предмет лизинга.

Однако ответчиком задолженность перед истцом не погашена, предмет лизинга не возвращен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора лизинга от 11 апреля 2013 года N 692039-ФЛ/ВЛД-13, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 82 510 руб. 90 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям сторон, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, не применяются положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "удовлетворение требования истца об изъятии предмета лизинга направлено на внеочередное удовлетворение требований истца, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Энергомеханический завод Промэнерго", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с законом, в том числе нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае ответчиком не учтено, что требование истца (лизингодателя) об изъятии у ответчика (лизингополучателя) предмета лизинга в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга не является реестровым требованием, как ошибочно полагает ответчик, поскольку указанное требование об изъятии предмета лизинга не основано на сальдо встречных обязательств, речь о котором идет в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-133937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ОГРН 1043301402210, 121353, г. Москва, Сколковское шоссе, 31, стр. 2, офис 55) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов