Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4468/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-204008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015

по делу N А40-204008/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1684),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Моторс" (ОГРН 1027700250258, ИНН 7723178415, дата регистрации 25.09.2002 г., 115280, г. Москва, ул. Велозаводская, 5, 48А)

к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (ОГРН 1027700258530, ИНН 7707016368, дата регистрации 27.09.2002 г., 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, 39А)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СТАЙЕР"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов В.В. по доверенности от 10.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Азия-Моторс" к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 243 руб. 75 коп., а также судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-204008/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, АО "Мерседес-Бенц РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО "Стайер" (комитент) и ООО "Азия-Моторс" (комиссионер) заключен договор комиссии N 03/04/13, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации транспортного средства (автомобиля) комитента от своего имени, но за счет комитента (л.д.7-8).

ООО "Стайер" являлось собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи подержанных транспортных средств N 02524994209 от 02.04.2013.

Письмом от 05.04.2014 ООО "Стайер" попросило произвести платеж в пользу ответчика в размере 100.000 руб. (л.д.16).

Денежные средства были перечислены платежным поручением N 261 от 05.04.2013 (л.д.17).

Между тем, автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4 Matic, 2012 года изготовления, истцу для реализации передан не был.

Претензия от 19.12.2014 о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.18).

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 100.000 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Ссылка ответчика на то, что договор является действующим, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку договор от 02.04.2013 до настоящего времени не исполнен.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-204008/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова