Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3342/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-207448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-207448/2015, принятое судьёй Абрековым Р.Т., по иску страхового акционерного общества "ВСК" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 11 416 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 11 416 рублей 15 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 62 912 рублей 02 копейки, данная сумма выплачена за минусом безусловной франшизы и составила 47 912 рублей 02 копейки. Представленный истцом расчет износа транспортного средства не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен сотрудником с неподтвержденной квалификацией, в нем отсутствует указание на применение Положения о Единой методике.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 29.12.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства "Опель", государственный регистрационный знак Н 404 РР 69, застрахованного истцом, транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак У 321 АМ 777, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0310467969. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Ниссан", что подтверждается справкой о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель" составила 84 831 рубль без учёта износа, что подтверждается заказом-нарядом N АЦ 000529 и счетом на оплату заказа-наряда от 22.07.2015. Истец оплатил восстановительный ремонт по платежному поручению N 29212 от 29.07.2015 в размере 69 831 рубль, с учетом франшизы 15 000 рублей, которая предусмотрена страховым полисом N 14190V1000015.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленному экспертному заключению N 3 124 376, размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 72 075 рублей 78 копеек.

Истцом предъявлено требование к ответчику о страховой выплате в размере 59 328 рублей 17 копеек.

Ответчик по данному страховому случаю выплатил истцу 47 912 рублей 02 копейки по платежному поручению от 28.08.2015 N 390.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке досудебную претензию истца от 02.09.2015 о доплате суммы 11 416 рублей 15 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, что следует из представленного в дело экспертного заключения.

Кроме того, ответчик необоснованно вычитает сумму франшизы от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Франшиза уже учтена истцом при определении размера страхового возмещения, выплаченного страхователю, истцом заявлено требование в пределах выплаченной страхователю суммы, размер износа распределен истцом пропорционально на выплаченную страхователю сумму и на сумму франшизы.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-207448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын