Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-1250/16

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-34577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Евстратова О.Н. по доверенности от 24.06.2015

от ответчика (должника): Галкин Г.С. по доверенности от 12.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1250/2016) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-34577/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 15 Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании части задолженности в размере 321546 руб. 69 коп., 28453 руб. 31 коп. неустойки.

14.07.2015 в судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 703854 руб. 36 коп. задолженности за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, 28453 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 22.05.2015.

По ходатайству ответчика, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 15 Приморского района Санкт-Петербурга.

Решением суда от 16.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 15 Приморского района Санкт-Петербурга. Также ответчик ссылается на то, что расходные обязательства на оплату теплоснабжения в рассматриваемый период не были учтены ни в цене государственного контракта, ни в соответствующем Законе Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга, в связи с чем правовые основания на оплату истцу работ, указанных в исковом заявлении, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 2364.34.037.2 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязанность подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно и полностью принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 договора абонент обязан производить окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец в период с октября 2013 года по февраль 2014 года оказал ответчику услуги по договору теплоснабжения N 2364.34.037.2 от 01.07.2014. Согласно приложенному расчету истец осуществил отпуск тепловой энергии на сумму 703 854 руб. 36 коп.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии, вследствие чего в указанном периоде образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку внесения оплаты по договору, истец правомерно начислил неустойку за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 28543 руб. 31 коп., рассчитав ее по состоянию на 22.05.2015 в соответствии с пунктом 5.7 договора N 2364.34.037.2 от 01.07.2014, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод ответчика, что надлежащим ответчиком по делу должно быть привлеченное третье лицо, судом обоснованно отклонен, поскольку в договоре теплоснабжения N 2364.34.037.2 от 01.07.2014 отсутствуют сведения об условии замены субабонента на абонента по обязательству перед энергоснабжающей организацией.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-34577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина