Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-16609/15

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-54945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Спектр максимум" - Булгакова О.С. по доверенности от 01.12.2015,

Медведева С.В., Андросов Н.И. по доверенности от 04.09.2015, Соловьев К.С. по доверенности от 04.09.2015;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - не явились, извещены;

от ТУ Росимущества в Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр максимум" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-54945/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Спектр максимум", третье лицо ТУ Росимущества в Московской области, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Спектр максимум" (далее - ответчик, общество) об обязании ООО "Спектр Максимум" в выделе 9 квартала 59-Д Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" произвести снос дома для отдыха, расположенного на фундаменте N 4, снос строения предназначенного для хранения спортивною инвентаря, расположенного на фундаменте N1, снос дома для отдыха расположенного на фундаменте N2, снос строения предназначенного под спортивно-оздоровительный комплекс, расположенного на фундаменте N3, согласно прилагаемого к акту осмотра территории схематического чертежа пространственно-планировочной организации территории земельного участка; об обязании ООО "Спектр Максимум" в выделе 9 квартала 59-Д Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" произвести демонтаж трансформаторной подстанции, общей площадью 2,25 кв.м.

В качестве третьего лица в деле участвует ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спектр максимум" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спектр максимум".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды лесного участка N 50-0820-04-05-0510 от 22.12.2008, ООО "Спектр максимум" является арендатором лесного участка площадью 8,0 га, кадастровый номер 50:08:050137:4, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Истринское лесничество, Рождественское Участковое лесничество квартал 59-Д выдел 7,8,9,28. Лесной участок ответчику предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

26.12.2013 в ходе патрулирования лесного участка, и проверке исполнения условий договора аренды лесного участка ответчиком, выявлено нарушение условий договора, а именно: ответчик в нарушении проекта освоения лесов, договора аренды в выделе 9 квартала 59-Д Рождественского участкового лесничества произвел строительство четырех бетонных фундаментов. На фундаменте N 4 (дом для отдыха), согласно прилагаемого к акту осмотра территории от 26.12.2013 схематического чертежа, возведена деревянная постройка, пятно застройки составляет 601,25 кв.м.м 18,5x32,5 метра), при этом проектом освоения лесов разрешаемая площадь застройки составляет 480 кв.м.; фундамент N1 (пункт храпения спортивного инвентаря) имеет фактическое пятно застройки 233,45 кв.м. (20,3x11,5 метров) - разрешенное 80 кв.м.; фундамент N 2 (дом для отдыха) имеет пятно застройки 411,4 кв.м (22x18,7 м.) - разрешенное 308 кв.м.; фундамент N3 (спортивно-оздоровительный комплекс) имеет пятно застройки 233,45 кв.м. (20,3x11,5 м.) - разрешенное 160 кв.м.

Кроме того, в выделе 9 квартала 59-Д Рождественского участкового лесничества обществом произведено строительство трансформаторной подстанции, пятно застройки 2,25 кв.м. (1.5x1,5 метра), проектом освоения лесов данный объект не предусмотрен.

По факту использования лесов с нарушением условий договора аренды составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2014 N 7-031/2014 в отношении ответчика.

Постановлением заместителя начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области от 11.03.2014 ответчик признан виновным в нарушении части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ ответчику вручено предписание от 24.02.2014 по устранению выявленных нарушений лесного законодательства, а именно: ответчик обязан привести возведенные фундаменты в соответствие с проектом освоения лесов, а также произвести демонтаж трансформаторной подстанции в срок до 24.05.2014. Срок исполнения предписания был продлен до 24.08.2014.

В связи с неисполнением предписания, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района, за неисполнение предписания ответчик был подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

До настоящего времени ответчиком не выполнено предписание.

Начальником отдела организации лесной охраны Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" 11.10.2015 совместно с генеральным директором общества произведен повторный осмотр территории квартал 59-Д Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес". Составлен акт осмотра.

Как следует из материалов дела, указанные в акте осмотра от 26.12.2013 фундаменты не приведены в соответствие с проектом освоения лесов, на них возведены деревянные постройки с возведением крыши, трансформаторная подстанция не демонтирована, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 (далее - Положение), Комитет проводит государственную политику и осуществляет межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование в области лесных отношений. Одной из задач Комитета является управление государственным имуществом в области лесных отношений.

Согласно пункту 12.1.5 Положения Комитет осуществляет полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организации и проведению соответствующих аукционов.

Частью 1 статьи 41 ЛК РФ установлено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты в соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 ЛК РФ.

Согласно Правилам использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62, леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

С учетом требований лесного законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на арендованном лесном участке ответчиком осуществлено строительство объектов капитального строительства, прочно связанных с землей, сооруженных на фундаменте столбчатого типа, что причиняет и продолжает причинять ущерб окружающей среде, в частности приводит к повреждению почвенного слоя и нарушению природного ландшафта.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания N 7-031/2014 от 11.03.2014, предписанием N 7-031/2014 от 24.02.2014, протоколом об административном правонарушении N 7-031/2014 от 24.02.2014, актом осмотра территории от 15.10.2015 составленным представителями истца и ответчика, приложенными к акту фототаблицами.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований.

От проведения предложенной судом первой инстанции экспертизы представители сторон уклонились (том 2 л.д. 86).

В силу статьи 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, подлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на предусмотренном законом основании.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что идентификация спорных объектов позволяет установить как сами объекты, так и их местоположение, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы общества о неисполнимости судебного акта. Кроме того, заинтересованное лицо не лишено права обратиться за разъяснением судебного акта. Изложение судом первой инстанции статьи 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по возведению спорных объектов, не свидетельствует о ее неправильном применении. Ссылка на утративший силу приказ МПР РФ от 24.04.2007 N 108 не привела к принятию неправильного решения об удовлетворении иска, поскольку, как установлено апелляционным судом, Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62, также не свидетельствуют о возможности возведения на землях лесного фонда объектов недвижимого имущества с нарушением требований лесного законодательства. Указание судом первой инстанции на обязание ответчика произвести снос спорных построек как самовольных не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку оценка объектов на предмет правомерности их возведения произведена в ходе судебного разбирательства с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права.

При рассмотрении вопроса о проведении по делу судебной экспертизы апелляционным судом установлено, что решение суда первой инстанции мотивировано, в том числе тем обстоятельством, что на предложение суда представить ходатайство о проведении по делу экспертизы, такого ходатайства заявлено не было. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о необходимости исследования дополнительного доказательства по делу, которым будет являться экспертиза, невозможность проведения которой в суде первой инстанции ответчиком не доказана. Кроме того, вопросы, которые общество просило поставить перед экспертом, носят правой характер и не могут быть поставлены на разрешение эксперта.

Доводы, приведенные ООО "Спектр максимум" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ООО "Спектр максимум" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-54945/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спектр максимум" с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей уплаченных на основании платежного поручения от 19.02.2016 N 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов