Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-55455/15

г.Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-127660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПб-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015, принятое судьей Лапшиной В.В. по делу N А40-127660/15 (94-1058)

по заявлению ООО "СПб-ТРАНС" (ОГРН 5067847019202)

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (ОГРН 1027739208166)

о признании незаконным распоряжения от 05.03.2015 N 04-31/10028,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Задорожная И.А. по дов. от 21.12.2015;
от третьего лица:	Тарасенко А.К. по дов. от 18.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "СПб-ТРАНС" об оспаривании распоряжения ФТС России от 05.03.2015 N 04-31/10028 в части изъятия у ООО "СПб-ТРАНС" допуска (доступа) к процедуре МДП.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддерживает позицию заявителя и считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права. По мнению третьего лица, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в решении выводы - соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом ФТС России от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) направлен список российских транспортных компаний, у которых на основании п.4 ст.6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (далее - Конвенция МДП) изымается допуск (доступ) к процедуре МДП.

Основанием для принятия ответчиком обжалуемого распоряжения явилось неоднократное привлечение ООО "СПб-ТРАНС" к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.

Не согласившись с указанным распоряжением таможенного органа, ООО "СПб-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение ФТС России является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 главы II Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части 2 приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.

Пунктом 1 статьи 38 Конвенции МДП предусмотрено, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Пунктом 1 части II Приложения 9 к Конвенции МДП установлены минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, в числе которых:

a) доказательства, подтверждающие наличие опыта или, по крайней мере, возможностей заниматься регулярными международными перевозками.

b) устойчивое финансовое положение.

c) доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП.

d) отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

e) положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением предусматривающее, что данное лицо

i) будет соблюдать все таможенные формальности, требуемые в соответствии с Конвенцией, в таможнях места отправления, промежуточных таможнях и таможнях места назначения;

ii) будет уплачивать причитающиеся суммы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции, если этого потребуют компетентные органы в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции;

iii) будет разрешать объединениям - в пределах, допускаемых национальным законодательством, - проверять информацию о вышеупомянутых минимальных условиях и требованиях.

Таким образом, допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (ст.4 Конвенции МДП)).

Соответственно, при решении вопроса о лишении лица, получившего доступ к процедуре МДП, права пользования постановлениями настоящей Конвенции, должны приниматься во внимание и оцениваться факты допущенных данным лицом нарушений таможенного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого таможенным органом распоряжения, поскольку основанием для его принятия явилось неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений, что не оспаривается заявителем.

При этом, исследуя материалы дела, суд правильно установил, что общество неоднократно было привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по ст.ст.16.1 (ч.3), 16.10, 16.12 (ч.4) КоАП РФ.

Таким образом, обществом не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II Приложения 9 к Конвенции МДП, в связи с чем таможенным органом было принято решение об изъятии у общества допуска к процедуре МДП.

Неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности является фактом, свидетельствующим о несоблюдении последним таможенного законодательства Российской Федерации, и дает основания ФТС России сомневаться в способности заявителя принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.

Серьезным нарушением таможенный орган правомерно посчитал неоднократное привлечение общества к административной ответственности.

При этом правомерность привлечения ООО "СПб-ТРАНС" к административной ответственности предметом спора по настоящему делу не является.

Кроме того необходимо принять во внимание, что лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права лица осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП.

Общество лишается не права на предпринимательскую деятельность, а на льготы, предусмотренные Конвенцией МДП, в связи с несоблюдением минимальных условий и требований, установленных в Конвенции.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение принято таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством и не нарушает прав заявителя.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании распоряжения ФТС России от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП".

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-127660/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов