Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5358/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-88463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. по делу N А40-88463/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-703)

по иску ООО "Терекс Рус" (ОГРН 1047796893682, ОГРН 7707533574, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 35)

к ООО "Интер-Авто" (ОГРН 1077758518166, ИНН 7723622662, 125466, г. Москва, Куркинское шоссе, д. 30, каб. 22)

о взыскании задолженности по договору поставки на запасные части и комплектующие от 21.03.2012 N 2103212-INTER-AVTO в размере 158 557,28 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2015 в размере 8 721,76 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2015 по день уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму 158 557,28 долларов США по средним ставкам банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, и опубликованным Банком России,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малета С.Е., Соколова Т.О. по доверенности от 09.07.2014 г.,

от ответчика: Школина Т.И. по доверенности от 01.03.2016 г., Шихалеев А.В. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терекс Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интер-Авто" о взыскании задолженности по договору поставки на запасные части и комплектующие от 21.03.2012 N 2103212-INTER-AVTO в размере 158 557,28 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации в день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2015 г. в размере 8 721,76 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2015 г. по день уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму 158 557,28 долларов США по средним ставкам банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, и опубликованным Банком России,

Решением суда от 27.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Считает, что выводы суда являются несостоятельными. Сослался на заявление о зачете взаимных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.10.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов, 21.03.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от N 2103212-INTER-AVTO, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар, указанный в соответствующей спецификации к договору поставки, которая оформляется в соответствии с заказами покупателя.

Поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую стоимость 316 954,68 долларов США по спецификациям от 23.08.2012 г. N 14, от 28.02.2013 г. N 39, от 28.02.2013 г. N 40, от 30.07.2013 г. N 65, от 26.08.2013 г. N 72, от 21.10.2013 г. N 90, от 07.11.2013 г. N 95, от 12.11.2013 г. N 97, от 20.01.2014 г. N 110, от 27.01.2014 г. N 114, от 20.03.2014 г. N 127, от 21.11.2014 г. N 199, что подтверждается товарными накладными от 03.09.2012 г. N 577, от 17.04.2013 г. N 279, от 17.07.2013 г. N 815, от 28.02.2013 г. N 129, от 01.08.2013 г. N 875, от 28.08.2013 г. N 986, от 31.10.2013 г. N 1270, от 11.11.2013 г. N 1286, от 13.11.2013 г. N 1314, от 17.12.2013 г. N 1474, от 26.12.2013 г. N 1528, от 10.02.2014 г. N 128, от 14.04.2014 г. N 406, от 21.01.2014 г. N 53, от 25.02.2014 г. N 217, от 07.03.2014 г. N 253, от 27.01.2014 г. N 74, от 10.06.2014 г. N 658, от 25.11.2014 г. N 1433, подписанными сторонами.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 158 557,28 долларов США.

06.03.2015 г. поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием погасить задолженность.

В соответствии с положениями ст.ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не содержат в себе информации относительно согласования заказа товара, определенного в спецификациях, а также отсутствуют доказательства поставки товара в объеме, указанном в товарных накладных, поскольку в них не содержится отметка ответчика о получении, судом обоснованно отклонены.

Как следует из представленных товарных накладных, они подписаны обеими сторонами, содержат печати сторон, четко усматривается по какой спецификации производилась отгрузка, а в платежных поручениях ответчика по оплате товара имеются ссылки как на договор, так и на номер и дату спецификации. Оплата товара производилась ответчиком в рублях, что соответствует условиям оплаты товара, указанным в спецификациях.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности доводов истца о наличии у ответчика задолженности по договору на сумму 158 557,28 долларов США.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о зачете взаимных требований. При этом ответчик сослался на наличие задолженности ООО "Терекс Рус" перед ООО "Интер-Авто" на сумму 248 950,41 долларов США по заключенному между ними дилерскому договору.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о получении истцом заявления о зачете, ответчиком не представлено. Истец заявил о том, что не получал названного заявления.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований о прекращении обязательства ответчика путем зачета встречного однородного требования, является обоснованным, что не лишает ответчик права обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2015 г. составили 8 721,76 долларов США.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов не установлено.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2015 г. по день уплаты суммы основного долга, начисленных на сумму 158 557,28 долларов США по средним ставкам банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, и опубликованным Банком России, является законным и обоснованным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 г. по делу N А40-88463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров