Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2016 г. N 15АП-2381/16

город Ростов-на-Дону

12 марта 2016 г.

дело N А32-23276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКПС-2009" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-23276/2015 о взыскании судебных издержек, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКПС-2009"

(ОГРН 1092300003938 ИНН 2308163185) к товариществу собственников жилья "Вега" (ОГРН 1092311005742 ИНН 2311120255) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКПС-2009" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Вега" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 рублей 33 копеек по квартире N 153 за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, в размере 1 465 рублей 96 копеек по квартире N 161 за период с 01.08.2012 по 25.12.2012, в размере 920 рублей 47 копеек по квартире N 164 за период с 01.08.2012 по 12.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 рубля 60 копеек за период с 02.09.2012 по 31.07.2015 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены.

03.11.2015 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 139 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 заявление общества удовлетворено частично, с товарищества в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 139 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит определение о взыскании судебных расходов от 02.12.2015 изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не учтено время, которое представитель потратил на подготовку документов, специалистом произведены расчеты, денежные средства товариществом не возвращались умышленно, действия представителя являются квалифицированными услугами, размер расходов подтвержден, судом не учтена гонорарная практика.

Отзыва на апелляционную жалобу от общества не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 исковые требования общества удовлетворены.

Ссылаясь на то, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в споре, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции правильно оценил сложность настоящего спора, объем осуществленной представителем работы при подаче иска, а также доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Размер понесенных стороной судебного разбирательства расходов определяется судом при рассмотрении заявления индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, сложной категории спора, количества совершенных представителем процессуальных действий.

Учитывая то, что подготовка материалов по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат, выполненная представителем общества работа не может быть признана сложной. Судебных заседаний по делу ввиду рассмотрения дела по правилам главы 29 АПК РФ не проводилось.

Расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и предоставление доказательств в обоснование исковых требований, на что ссылается апеллянт, не являются отдельными процессуальными действиями, поскольку они осуществляются представителем в рамках подготовки иска для подачи в суд. Предоставление истцом доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в иске, является обязанностью общества в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ. Расчет иска в обоснование суммы исковых требований общества не является дополнительной услугой представителя, так как данное действие направлено на достижение цели судебной защиты нарушенных прав - удовлетворение иска. Суд первой инстанции не обязывал истца предоставлять дополнительные доказательства, данные действия совершены обществом по своей инициативе вне рамок процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена гонорарная практика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, на которое указывает общество, рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей. Кроме того, данное решение носит не предопределяющий, а рекомендательный характер для суда и оценивается им наряду с иными доказательствами.

Указание обществом на то, что суд признал услуги представителя истца неквалифицированными, не является основанием для отмены определения, так как размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности. Суд первой инстанции не оценивал качество оказанных услуг в определении.

Ссылка апеллянта на то, что товарищество намеренно не возвращало денежные средства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что данное обстоятельство не имеет значения для определения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ввиду того, что взысканная судом первой инстанции сумма 5 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-23276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева