Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 20АП-669/16

г. Тула

11 марта 2016 г.

Дело N А23-4313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плитспичпром" (Калужская область, г. Балабаново, ОГРН 1024000534568, ИНН 4003002282) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу N А23-4313/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "САПСАН" (г. Калуга, ОГРН 1114027004695, ИНН 4027104639) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Плитспичпром" о взыскании 1 771 022 рублей 84 копеек, в том числе задолженности по договору строительного подряда от 11.04.2014 N 1104-Б в размере 1 674 550 рублей 54 копеек и неустойки в сумме 96 472 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 83 727 рублей 51 копейки. Судом уточнение принято.

В свою очередь ЗАО "Плитспичпром", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "САПСАН" о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 11.04.2014 N 1104-Б за нарушение сроков сдачи работ в сумме 206 149 рублей 52 копеек.

Определением от 03.11.2015 (т. 2, л. д. 41) встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 18.12.2015 (т. 2, л. д. 85) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного зачета требований с ЗАО "Плитспичпром" в пользу ООО "САПСАН" взыскано 1 552 128 рублей 54 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО "Плитспичпром" просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ на сумму 519 419 рублей 36 копеек не являются доказательствами надлежащего выполнения работ, поскольку подписаны в одностороннем порядке. Заявляет о несоблюдении истцом процедуры сдачи работ на указанную сумму, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ЗАО "Плитспичпром" о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что акты выполненных работ на сумму 519 419 рублей 36 копеек и исполнительная документация были направлены в адрес ответчика, что подтверждается подписью его представителя в реестре исполнительной документации. Ввиду этого считает соблюденным порядок сдачи работ, указывая, что отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно принятия работ, в силу пункта 4.4 договора подряда, является основанием для оплаты. Указывает, что повторно для подписания акты выполненных работ на сумму 519 419 рублей 36 копеек направлены ответчику 17.02.2015 и получены им 20.02.2015. Кроме того, данные акты направлены и 13.05.2015. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал доказательства, представленные в подтверждение названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.04.2014 между ООО "САПСАН" (подрядчик) и ЗАО "Плитспичпром" (заказчик) заключен договор подряда N 1104-Б (т. 1, л. д. 8-12), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить собственными силами, средствами и материалами в соответствии с проектной документацией работы по благоустройству на объекте заказчика: "Центральная площадка с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора в следующем порядке: 1 очередь (дом 1, 2) - в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчиком проектной документации и строительной площадки; 2 очередь (дом 3, 4) - в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчиком проектной документации и строительной площадки; 3 очередь (дом 5, 6) - в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчиком проектной документации и строительной площадки. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В стоимость работ включены затраты прямо или косвенно относящиеся к выполнению работ: материалы, транспортные расходы, зарплата рабочих, услуги спецтехники, погрузочно-разгрузочные работы, налоги и сборы (пункт 1.6. договора)

Разделом 2 договора предусмотрено, что сумма договора определяется согласно приложению N 1 (т. 1, л. д. 13) и составляет 6 514 017 рублей 22 копеек, в том числе стоимость 1 очереди работ - 1 930 027 рублей 30 копеек; 2 очереди работ - 2 192 963 рублей 24 копеек и 3 очереди - 2 391 026 рублей 68 копеек. Выполненные работы оплачиваются на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом ранее выплаченных авансов, в течение 5 банковских дней с даты приемки выполненных работ. Цена работ на период действия договора является фиксированной; в случае увеличения объема работ стоимость работ увеличивается пропорционально цене каждой работы.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 4 договора, согласно которому подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ (этапа работ) и представить акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик обязан принять выполненные работы не позднее 3 дней с момента получения извещения подрядчика о готовности результата работ к приемке.

В соответствии с актом о передаче проектной документации и площадки для строительства от 17.07.2014 (т. 1, л. д. 14) заказчик передал, а подрядчик принял проектную документацию для 1 и 2 очередей строительства, разработанную ООО "ПКФ Гражданспроект", и строительную площадку для выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "САПСАН" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2014 N 1, N 2 (т. 1, л. д. 16-17) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.11.2014 (т. 1, л. д.15) на общую сумму 1 655 131 рубля 18 копеек, подписанные со стороны ответчика без возражений, а также односторонние акт о приемке выполненных работ от 31.01.2015 N 3 (т. 1, л. д. 19) и справку формы КС-3 от 31.01.2015 N 2 (т.1, л. д. 20) на сумму 519 419 рублей 36 копеек.

Заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2014 N 349 (т. 1, л. д. 34).

Таким образом, непогашенной осталось задолженность в размере 1 674 550 рублей 54 копеек (2 174 550 рублей 54 копеек (общая стоимость работ по актам) - 500 тыс. рублей (оплаченная сумма)).

Претензией от 17.02.2015 (т. 1, л. д. 21-23) подрядчик обратился к заказчику с требованием принять работы по актам формы КС-2, КС-3 на общую сумму 519 419 рублей 36 копеек и погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 674 550 рублей 54 копеек.

Поскольку указанное требование не исполнено в добровольном порядке, ООО "САПСАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ (1 и 2 очередей строительства), ЗАО "Плитспичпром" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО "САПСАН" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2014 N 1, N 2 (т. 1, л. д. 16-17), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.11.2014 (т. 1, л. д.15) на общую сумму 1 655 131 рубля 18 копеек, подписанные со стороны ответчика без возражений, а также односторонние акт о приемке выполненных работ от 31.01.2015 N 3 (т. 1, л. д. 19) и справку формы КС-3 от 31.01.2015 N 2 (т.1, л. д. 20) на сумму 519 419 рублей 36 копеек.

Доказательств обоснованного мотивированного отказа от подписания одностороннего акта на сумму 519 419 рублей 36 копеек ответчиком не представлено. Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в них сведений заказчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. О проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы не позднее трех рабочих дней с момента получения извещения подрядчика о готовности результата работ к приемке.

Таким образом, приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (назначение представителя и организация приемки работ), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

После получения актов выполненных работ заказчик, в нарушение пункта 4.2 договора, приемку работ в установленные сроки не осуществил, мотивированных возражений против подписания актов не представил, претензий по качеству не предъявил. При этом ЗАО "Плитспичпром" не указывает, по каким причинам после получения соответствующего акта от подрядчика оно не организовало приемку работ, не представляет доказательств неправомерного уклонения подрядчика от передачи результата работ. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ, заказчик не заявил.

При наличии в материалах дела документального подтверждения принятия подрядчиком мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику (односторонний акт от 31.01.2015 направлен с претензией от 17.02.2015 и получен ответчиком 20.02.2015 (т. 1, л. д. 26, т.2, л. д. 74), ответчиком подписан акт сверки (т. 1, л. д. 101), представитель ответчика вызван для приемки работ 22.08.2014 (т. 2, л. д. 63-65), ответчиком получена исполнительная документация (т. 2, л. д. 68-70)), суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с учетом одностороннего акта КС-2 на сумму 519 419 рублей 36 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность заказчика за несоблюдение предусмотренных договором сроков платежей в виде пени в размере 0,1 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % указанной суммы.

Размер неустойки за период с 29.11.2014 по 28.09.2015 (по акту от 21.11.2014) и за период с 02.03.2015 по 28.09.2015 (по акту от 31.01.2015) составил 83 727 рублей 51 копейки (т. 1, л. д. 96, 97). Расчет неустойки проверен и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее пересмотра в апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворение встречных исковых требований никем из сторон не оспаривается, ввиду чего встречный иск не является предметом апелляционного пересмотра.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу N А23-4313/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова