Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-17040/15

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-6612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Юрьевны: Завитков М.А., доверенность от 19.07.2015 г.,

от индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Ярославовича: Хохоев А.П., Ермакова Е.А., доверенность от 20.02.2016 г.,

от индивидуального предпринимателя Валюгина Александра Васильевича: не явились, извещены,

от Черкасова Сергея Николаевича: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-6612/15, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Ярославовича к индивидуальному предпринимателю Валюгину Александру Васильевичу, Черкасову Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Юрьевне о защите прав на патент,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Иван Ярославович (далее - ИП Михайлов И.Я.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о защите исключительных прав на патент со следующими требованиями:

- запретить индивидуальному предпринимателю Валюгину Александру Васильевичу (далее - Валюгин А.В.), производить, предлагать к продаже, а также продавать искусственные камни, подготовленные с использованием патента на полезную модель N 79305 "Декоративный накрывной элемент";

- запретить Черкасову Сергею Николаевичу (далее - Черкасову С.Н.) предлагать к продаже искусственные камни, изготовленные с использование патента на полезную модель N 79305, Декоративный накрывной элемент", в том числе в сети Интернет, через интернет-сайт www.kamnica.ru;

- запретить индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Юрьевне (далее - ИП Жукова Е.Ю.) производить, предлагать к продаже, а также продавать искусственные камни, подготовленные с использованием патента на полезную модель N 79305 "Декоративный накрывной элемент" (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 8-10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Жукова Е.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Валюгина А.В., Черкасова С.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Жуковой Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель ИП Михайлова И.Я. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта возражал.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает в удовлетворении ходатайства представителя ИП Жуковой Е.Ю. о вызове эксперта отказать.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года судом была назначена патентно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено "Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО".

В рамках экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- содержат ли искусственные декоративные камни "Дисконт" и "Престиж" каждый признак полезной модели "Декоративный накрывной элемент" по патенту N 79305, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (т. 2 л.д. 46).

Согласно заключению эксперта N 7126/Ц по результатам проведения патентно-технической судебной экспертизы "Искусственные декоративные камни "Дисконт" и "Престиж" содержат каждый признак полезной модели "Декоративный накрывной элемент" по патенту N 79305, приведенный в независимом пункте, содержащемся в патенте формулы полезной модели" (т. 2 л.д. 65-90).

Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом проведен осмотр и обмер объекта. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах экспертов выявлено не было, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы.

В настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку мотивы и основания сделанных экспертом в ходе проведения патентно-технической экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

Следовательно, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на полное несоответствие заключения эксперта N 7126/Ц заключению патентного поверенного РФ Матвеева А.А. от 08 октября 2014 года (т. 2 л.д.143-162), является несостоятельной.

Оценив указанное заключение патентного поверенного РФ Матвеева А.А. от 08 октября 2014 года в порядке статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза проводилась вне рамок настоящего арбитражного дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Жуковой Е.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Михайлов И.Я. является автором и патентообладателем патентов на изобретения и полезную модель, защищающих конструктивные признаки и способ изготовления изделий, имитирующих природный камень.

Запатентованные технические решения относятся к области создания декоративных накрывных элементов, содержащих внешний слой, образованный каменной крошкой и полиэфирной смолой в смеси с отвердителем.

Патент на полезную модель N 79305 "ДЕКОРАТИВНЫЙ НАКРЫВНОЙ ЭЛЕМЕНТ", приоритетом 26.06.2008 г. зарегистрирован со следующим перечнем существенных признаков первого независимого пункта формулы полезной модели: Декоративный накрывной элемент, содержащий внешний слой, образованный каменной крошкой и полиэфирной смолой в смеси с отвердителем, отличающийся тем, что он содержит куполообразный каркас из стеклопластика, выполненный из стекломата, пропитанного полиэфирной смолой в смеси с отвердителем и уложенного при изготовлении на выпуклую форму-матрицу, при этом на неотвердевший стеклопластик нанесен песок, образующий при отвердении смолы шероховатую поверхность, а слой из каменной крошки и полиэфирной смолы толщиной 2-6 мм расположен на внешней шероховатой поверхности каркаса.

В качестве доказательства нарушения истец приобрел изделия "искусственный камень "Престиж", "искусственный камень "Дисконт" по накладной б/н от 12 июня 2014 г. у ИП Валюгина А.В.

Истцу стало известно, что реализация искусственных камней, выполненных в соответствии с запатентованными истцом техническими решениями и предлагаемых к продаже на сайте www.kamnica.ru, с марта 2015 года осуществляется также ИП Жуковой Е.Ю.

Для подтверждения указанной информации истцом была осуществлена закупка искусственного камня с сайта kamnica.ru. В соответствии с товарной накладной от 20 мая 2015 года реализация продукции осуществлена от ИП Жуковой Е.Ю.

Анализ существенных признаков изделий "искусственный камень "Престиж", "искусственный камень "Дисконт" показал, что признаки изделий являются идентичными.

Патент на изобретение N 2446941 "СПОСОБ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ИЗДЕЛИЙ, ИМИТИРУЮЩИХ ПРИРОДНЫЙ КАМЕНЬ", приоритет 08.09.2010 г., зарегистрирован со следующим независимым пунктом формулы изобретения:

Способ изготовления изделий, имитирующих природный камень, включающий формовку формы-матрицы с рельефной поверхностью, формирование слоя из стекломата, формирование декоративного слоя из крупнозернистого песка и/или каменной крошки и нанесение связующего слоя из полиэфирной смолы с отвердителем, отличающийся тем, что форму-матрицу формуют с вогнутой рельефной поверхностью с обеспечением низкой адгезии к последующим покрытиям, на внутреннюю вогнутую рельефную поверхность формы-матрицы наносят первый слой, образованный крупнозернистым песком и/или каменной крошкой и связующим компонентом, поверх упомянутого слоя наносят первый связующий слой из полиэфирной смолы с отвердителем, к которому прижимают кусочный стекломат, образующий каркасный слой изделия, поверх каркасного слоя наносят второй связующий слой из полиэфирной смолы с отвердителем с обеспечением внедрения в стекломат полиэфирной смолы, после чего обеспечивают отвердение связующих слоев путем теплового воздействия и получают изделие, которое вынимают из формы-матрицы.

Патент на изобретение N 2430830 "СПОСОБ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ИЗДЕЛИЙ, ИМИТИРУЮЩИХ ПРИРОДНЫЙ КАМЕНЬ", приоритет 18.02.2010 г. зарегистрирован со следующим независимым пунктом формулы изобретения:

Способ изготовления изделий, имитирующих природный камень, включающий формовку выпуклой формы-матрицы с рельефной поверхностью, формирование слоя из стекломата, нанесение связующего слоя из полиэфирной смолы с отвердителем и нанесение слоя крупнозернистого песка и/или каменной крошки, отличающийся тем, что на внешнюю поверхность формы-матрицы наносят разделительный слой с низкой адгезией к материалу формы-матрицы, поверх разделительного слоя наносят первый связующий слой из полиэфирной смолы с отвердителем, к которому прижимают кусочный стекломат с обеспечением копирования рельефной поверхности формы-матрицы, поверх слоя кусочного стекломата наносят второй связующий слой из полиэфирной смолы с отвердителем с обеспечением внедрения в стекломат полиэфирной смолы, удаляют из связующих слоев пузырьки воздуха путем механического воздействия, например, валиком и наносят на неотвердевший второй связующий слой крупнозернистый песок и каменную крошку с размером частиц 2-6 мм, после чего обеспечивают отвердение связующих слоев путем теплового воздействия и получают каркас изделия, который снимают с формы- матрицы.

Приведенные патенты относятся к способам производства искусственных камней. Исследование внешнего вида продукции ответчика 1, а также информации, размешенной на сайте www, kamnica. ru, администратором которого является Черкасов С.Н. (далее - ответчик 2), позволяет сделать вывод о том, что Изделие выполнено с использованием способов, защищенных патентами на изобретения N N 2446941, 2430830.

Результаты сопоставительного анализа конструктивных особенностей закупленных образцов и существенных признаков патентов подтверждают нарушение патентных прав истца в продукции, производимой и реализуемой Ответчиками.

В ходе рассмотрения спора судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению искусственные декоративные камни "Дисконт" и Престиж" содержат каждый признак полезной модели "Декоративный накрывной элемент" по патенту N 79305, приведенный в независимом пункте, содержащемся в патенте формулы полезной модели (т. 2 л.д. 65-90).

За время деятельности истца его продукция, производимая по патентам N N 79305, 2446941, 2430830, приобрела известность на рынке искусственных декоративных элементов и пользуется заслуженным спросом у потребителей.

Получение правовой охраны на технологию изготовления искусственных камней и на декоративный накрывной элемент обусловлено намерением патентообладателя не допускать нарушения своих прав.

Как стало известно истцу, ответчик-1 производит, предлагает к продаже и продает на территории Российской Федерации искусственные камни, выполненные в соответствии с запатентованными Истцом техническими решениями.

Кроме того, данный ответчик в своем отзыве на исковое заявление по настоящему делу указывает, что реализацию камней в настоящее время вместо ИП Валюгина А.В. осуществляет ИП Жукова Е.Ю.

Ответчик-2, являясь администратором домена www.kamnica.ru, осуществляет предложение к продаже продукции ответчика-1, изготовленной с нарушением патентных прав, в том числе, путем размещения информации о ней на сайте www.kamnica.ru.

До направления Истцом претензии о нарушении патентных прав, где было указано о неправомерном указании на сайте фиктивных реквизитов несуществующей компании ООО "Камница", Ответчик -2 осуществлял деятельность по предложению к продаже и продаже контрафактной продукции от имени компании, сведения о которой отсутствовали и отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные факты подтверждаются справкой об Администраторе домена и протоколом осмотра нотариусом веб-сайта ответчика-2 в сети Интернет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прекращения выпуска соответствующей продукции и использования сайта www.kamnica.ru.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов сторон, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Использованием изобретения, полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение. Изобретение или полезная модель признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (статья 14 Федерального закона "О защите конкуренции").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что искусственные декоративные камни "Дисконт" и "Престиж" содержат каждый признак полезной модели "Декоративный накрывной элемент" по патенту N 79305, приведенный в независимом пункте, содержащемся в патенте формулы полезной модели", а также учитывая, что факт нарушения ответчиками прав и охраняемых законом интересов заявителя установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о запрете ответчикам производить, предлагать к продаже, а также продавать искусственные камни, подготовленные с использованием патента на полезную модель N 79305 "Декоративный накрывной элемент".

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-6612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов