Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2781/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-184566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велингтон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 г. по делу N А40-184566/2015, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велингтон" (ОГРН 1077760370930) к Обществу с ограниченной ответственностью "Черико" (ОГРН 5147746257027) о взыскании неустойки по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - Якушев А.О. по доверенности от 28.09.2015;

от ответчика - Фирсов Д.А. по доверенности от 21.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велингтон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Черико"" о взыскании 413 010 руб. неустойки по договору купли-продажи технологического оборудования N 01/12/13 от 22.12.2014 г., ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.05.2015 г. по 29.09.2015 г.

В ходе судебного разбирательства ООО "Черико" был заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи технологического оборудования N 01/12/13 от 22.12.2014 г. и взыскании с ООО "Велингтон" в пользу ООО "Черико" 468 000 руб., ссылаясь на то, что указанный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия, кроме того, после расторжения договора ООО "Велингтон" не возвратило оплаченные ООО "Черико" денежные средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, с указанием на его необоснованность, встречный иск удовлетворен в части взыскания денежных средств, в части признания договора недействительным отказано с указанием на то, что договор исполнялся и расторгнут по соглашению, в связи с чем оснований для признания его мнимым не усматривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Велингтон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Черико" заявленную неустойку за период с 21.05.2015 г. по 29.09.2015 г., поскольку суд неправильно истолковал условия Соглашения о расторжении договора и не учел что они не относятся к указанному периоду, в течении которого, пока договор действовал ответчик ненадлежащее исполнял свою обязанность по оплате платежей за пользование поставленным оборудованием.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Велингтон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить, неустойку взыскать;

представитель ООО "Черико" против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.12.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи технологического оборудования N 01/12/14 по условиям которого ООО "Велингтон" (Продавец) передало в собственность ООО "Черико" (Покупателя) (что сторонами не оспаривалось) по адресу: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д.3, стр.1. технологическое оборудование, указанное в приложении N 1 Договора на общую сумму 1 400 000 руб., а ООО "Черико" приняло его и должно было оплатить в рассрочку в течение 12 календарных месяцев с 01.01.2015 года равными долями ежемесячно не позднее 20 числа каждого текущего месяца - ежемесячный платеж 117 000 руб.

Покупатель производил оплату товара в соответствии с условиями договора в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, поскольку последующие платежи с мая по сентябрь 2015 г. (включительно) ответчик не произвел и у него образовалась задолженность в размере 585 000 руб., то ООО "Велингтон" на основании п. 6.2 Договора начислило ООО "Черико" за указанный период (с 21.05.2015 г. по 29.09.2015 г.) неустойку в размере 413 010 руб. (из расчета 1% за каждый день от суммы задолженности) и ссылаясь на статьи 454, 455, 465, 506 ГК РФ и обратилось в суд с вышеуказанным иском.

При этом, 29.09.2015 г. стороны подписали Дополнительное соглашение к договору купли-продажи технологического оборудования N 01/12/14 по условиями которого расторгли договор купли-продажи технологического оборудования N 01/12/13 от 22.12.2014 г. и договорились о том, что ООО "Черико" возвращает ООО "Велингтон" технологическое оборудование, переданное по Акту приема-передачи оборудования от 22.12.2014 года, а ООО "Веллингтон" - в течение 10-ти дней с момента передачи технологического оборудования возвращает все ранее оплаченные по договору денежные средства - 468 000 руб.

29.09.2015 г. стороны подписали Акт приема-передачи (возврата) оборудования, однако ООО "Велингтон", полученные ранее платежи в сумме 468 000 руб. - не возвратило, что явилось основанием для встречного иска.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Договора и Соглашения о его расторжении, руководствуется статьёй 421 ГК РФ и, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснив волю сторон при его заключении, пришел к выводам о том, что:

- стороны фактически пришли к соглашению о прекращении сделки с момента ее совершения и возвращении сторон в первоначальное положение, поскольку Продавцу (истцу) был возвращен товар, а покупателю надлежало возвратить денежные средства, уплаченные за товар в полном объеме;

- с учетом п. 3 статьи 407 ГК РФ (стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения) и воли сторон - требование ООО "Велингтон" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара противоречат смыслу Соглашения о расторжении договора и возвращении сторон в первоначальное положение, направлено на получение неосновательного обогащения за счет ООО "Черико", что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем - удовлетворению не подлежит;

- требование ООО "Черико" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи технологического оборудования N 01/12/13 от 22.12.2014 г., заявленное на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ (ввиду мнимости сделки) - также удовлетворению подлежат, поскольку стороны исполняли, заключенный между ними договор купли-продажи, а заключив соглашение о его расторжении, еще раз подтвердили действительность указанного договора;

- требование о взыскании с ООО "Велингтон" 468 000 руб. - обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310 ГК РФ, поскольку данное условие оговорено сторонами в Соглашении от 29.09.2015 г. о расторжении договора купли-продажи технологического оборудования N 01/12/14, при этом ООО "Черико" исполнило свои обязательства и возвратило оборудование, в связи с чем ООО "Веллингтон" должно было возвратить указанную денежную сумму до 09.10.2015, однако, до настоящего времени указанное обязательство не было исполнено, в том числе и по требованию о возврате денежных ООО "Черико" от 14.10.2015 (исх. N 13/10/15 от 13.10.2015), направленному по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, доводы жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, судом первой инстанции были проверены и им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иная трактовка ООО "Веллингтон" условий Соглашения о расторжении договора не свидетельствует о неправильности указанных выводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-184566/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова